4а-300
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 23 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ворониной К.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 06.10.2011 г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 06.10.2011 г. Воронина К.С. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2012 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 06.10.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Воронина просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № в 17 часов 00 минут, на территории <адрес>, Воронина К.С. управляла автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Ворониной в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора АКПЭ-01м № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 160 мг\л, отраженными в чеке, с результатами которого она согласилась, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО1, показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о приложении видеозаписи не является существенным недостатком. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение, законом не предусмотрено.
Понятые в протоколе об административном правонарушении не указываются.
Факт управления Ворониной автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> и прилегающих сел, Лопаткин пытался остановить машину Автомобиль А, подав сигнал жезлом, так как она ехала без включенного света фар, на что водитель не отреагировал, продолжил движение в сторону микрорайона <адрес>, после чего они догнали данное транспортное средство в микрорайоне <адрес>. Водитель припарковал свою машину, ФИО2 подошел и попросил водителя, которым оказалась Воронина, предъявить документы. В ходе общения с ней были установлены признаки алкогольного опьянения, на что Воронина стала отрицать факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. В результате у водителя Ворониной было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Управление Ворониной автомобилем было зафиксировано с помощью видеозаписи с патрульной машины. Из представленной в суде видеозаписи следует, что автомашина под управлением водителя Ворониной продолжительное время двигалась перед патрульной машиной инспекторов. При исследовании данной видеозаписи, на вопрос суда «Кто выходит из машины, и в каком вы были состоянии» Воронина ответила, что «Из машины выхожу я, находилась в состоянии алкогольного опьянения». Свидетель ФИО3 объективно подтвердил показания инспекторов, на показанном видео видел машину Ворониной, которая создавала помехи движению.
Довод о расхождении показаний инспекторов, пояснивших, что Воронина сразу согласилась пройти освидетельствование, с показаниями ФИО3, который пояснил, что Воронина сначала отказывалась проходить освидетельствование, не может быть принят во внимание. Инспекторы не поясняли о том, как быстро Воронина согласилась пройти процедуру освидетельствования. Утверждение о том, что ей не предлагали просмотреть видеозапись, вызывает сомнение, поскольку Воронина на вопрос суда пояснила, что «понятому была показана видеозапись на месте, но на ней не было видно кто сидел за рулем». Представленной видеозаписи была дана правильная правовая оценка.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Ворониной знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Довод, о том, что показания свидетеля ФИО3 нельзя было принимать, так как он не мог быть свидетелем, несостоятелен. ФИО3 был привлечен сотрудником ДПС в качестве понятого при прохождении освидетельствования. Понятые привлекаются должностным лицом при осуществлении определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. На основании ст.25.6 КоАП РФ ФИО3 был вызван в суд в качестве свидетеля, для выяснения обстоятельств по делу.
Показания инспекторов ДПС и свидетеля ФИО3 подтверждаются материалами дела и видеозаписью.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Ворониной в суде не оспаривался.
Мировым судьей, в связи с неявкой в судебное заседание Ворониной, дело было рассмотрено в ее отсутствии. Воронина о дате, времени и месте рассмотрения административного дела была извещена по адресу места регистрации, указанному в протоколе, что подтверждается повесткой, которая была возвращена вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения. При рассмотрении жалобы в районном суде Воронина извещалась по месту жительства повесткой на 06.02.2012 г., но в суд не явилась. Дело было назначено на 20.02.2012 г., Воронина была извещена в два адреса - по месту жительства и регистрации, которые были возвращены вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения, адрес и фамилия на конверте были указаны верно. В районном суде дело рассматривалось по существу с соблюдением правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Воронина присутствовала при рассмотрении дела 20.02.2012 г., что свидетельствует о том, что ее право на защиту не было нарушено.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой «срок хранения истек».
Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Ворониной в совершенном правонарушении.
Квалификация ее действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 06.10.2011 г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.02.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Ворониной К.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов