4а-336
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Скрынниковой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 20.01.2012 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.03.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 20.01.2012 г. Скрынникова Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 20.01.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Скрынникова просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как машиной она не управляла.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № в 01 час 40 минут, на <адрес>, Скрынникова управляла автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Скрынниковой в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно она указала «я выгоняла машину из гаража на 3 метра, чтобы прогреть двигатель и забрать крупногабаритные вещи из гаража», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора АКПЭ-01м № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,595 мг\л, отраженными в чеке, с результатами которого он согласился, показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, данными в мировом суде.
Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт нахождения Скрынниковой в состоянии опьянения в момент прохождения освидетельствования ею не оспаривался.
Факт управления Скрынниковой автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что «я выгоняла машину из гаража на 3 метра, чтобы прогреть двигатель и забрать крупногабаритные вещи из гаража». Протокол Скрынниковой лично подписан. Из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что им по рации поступило сообщение об угоне машины, приехав на стоянку увидели как из гаражей выезжает автомашина Автомобиль А белого цвета, за рулем которой находилась женщина. К машине подошел старший группы ФИО3 и вернулся с водителем Скрынниковой, которой было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась, после чего составили протоколы.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как в них не установлено противоречий, они ранее с Скрынниковой знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Довод об оказании давления сотрудниками ДПС при составлении административного материала голословен, не имеет какого-либо доказательственного подтверждения. Никакой проверки по данному факту в отношении сотрудников ДПС не проводилось. Незаконность действий со стороны инспекторов не установлена.
К показаниям сына, супруга Скрынниковой, ФИО4, ФИО5, суд отнесся критически, поскольку первые являются близкими родственниками, вторые - знакомыми, а значит заинтересованными в исходе дела.
Указание в решении суда о том, что содержание протоколов, в частности о лицах, которые в них отражены, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают, и при составлении протоколов правонарушителем не оспаривалось, не свидетельствует о том, что суд указывает на то, что содержание административного протокола не оспаривалось вообще.
Неявка свидетеля ФИО3 в судебное заседание не свидетельствует о недостоверности показаний инспекторов ФИО1 и ФИО2, не является существенным недостатком.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Скрынниковой в совершенном правонарушении.
Виновность Скрынниковой в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 20.01.2012 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.03.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Скрынниковой Ю.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: