4а-351
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 29 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Тесленко К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 24.11.2011 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 24.11.2011 г. Тесленко К.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 24.11.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тесленко просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Тесленко К.М., в 08 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, по <адрес>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Тесленко в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ОУМВД России ФИО1 объяснениями свидетеля ФИО2, показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в судебных заседаниях.
Схема была составлена инспектором и подписана им и Тесленко. Не согласие с ней, не является основанием для подтверждения невиновности Тесленко в совершенном правонарушении. В протоколе имеется отметка о приложении данной схемы, протокол Телеснко также подписан, сведений об использовании технических средств в нем не имеется. Схема и протокол оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Не использование фото- или видеосъемки для фиксации правонарушения не является существенным недостатком.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как ранее с Тесленко знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в данное время занимались выполнением служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, к Тесленко относились как к участнику дорожного движения. Какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не установлена.
Указание инспектором в своем рапорте об обстоятельствах остановки автомобиля Тесленко, его действиях во время составления административного материала, в частности отказ от правонарушения, не является показателем для признания данного документа недопустимым доказательством.
Тесленко в мировом суде пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> управлял своей машиной, впереди него двигавшаяся машина неожиданно снизила скорость, в результате чего он (Тесленко) совершил ее объезд, тем самым выехал на перекресток, также пояснял что при движении по <адрес> в сторону ул. <адрес> видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, где указано, что «зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков уменьшается для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1…», и составленной схеме, на которой имеется указание перекрестка, но обгон совершен в зоне действия знака 3.20, оснований полагать, что совершенный обгон соответствует ПДД, не имеется.
Судом было установлено, что Тесленко совершил обгон транспортного средства, выехав из занимаемого ряда на сторону дороги, на которой отсутствует разметка, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» наличие дорожной разметки на дороге при обгоне не имеет значения. Из представленной в материалах схемы явно видно, что Тесленко при обгоне выехал на полосу движения проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения.
Отсутствие схемы участка дороги по <адрес> не является основанием, препятствующим установлению фактических обстоятельств по делу. На схеме отражено, что ширина указанной дороги составляет 7,4 м, которая является показателем, что она обеспечивает организацию движения в 2 полосы, по одной для каждого из направлений. Возможности для организации движения по полосам, более двух, не представляется.
Довод о том, что инспектор ФИО1 не был очевидцем правонарушения и действовал по указанию ФИО2 несостоятелен, опровергается их показаниями в мировом и районном судах, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Сам ФИО1 пояснял, что находясь в патрульной машине, видел административное правонарушение, совершенное со стороны Тесленко. ФИО2 заметил это правонарушение, быстро среагировал, жезлом указал водителю остановиться, но тот продолжил движение, тогда он (ФИО1) решил догнать автомобиль.
Утверждение Тесленко о том, что он совершил проезд только мимо одной автомашины Автомобиль В светлого цвета, не влияет на установление в его действиях нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Признание Тесленк нарушителем знака 3.20 и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Согласно материалам дела Тесленко о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в мировом суде был извещен по адресу, указанному в протоколе, который им был подписан. 31.10.2011 г. в судебном заседании он давал свои показания. 24.11.2011 г. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие соответствует положению ст.25.1 КоАП РФ.
Суд, при изучении материалов дела, дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 24.11.2011 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Тесленко К.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов