№ 4а – 98/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 26 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ожигина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области, от 21.11.2011 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
23.09.2011 инспектором ГИБДД в отношении Ожигина Е.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области, от 21.11.2011 Ожигин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ожигин Е.С. считает нарушенным его право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено мировым судьей и судом апелляционной инстанции в его отсутствии; указывает на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не допрошены свидетели, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о его виновности. Кроме того, Ожигин Е.С. считает необоснованным назначенное ему с учетом ранее совершенных незначительных правонарушений наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Ожигин Е.С. 23.09.2011 в 15 ч. 00 м. напротив <адрес>, управляя автомашиной марки «А» №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Ожигина Е.С. на медицинское освидетельствование помимо наличия у него объективного признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Ожигина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ожигин Е.С. отказался, что подтверждается выполненной им в протоколе об административном правонарушении записью о том, что от освидетельствования он отказывается, а также записью врача СОНД ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Ожигина Е.С. от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, пояснениями в суде сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Ожигин, отрицая факт управления транспортным средством 23.09.2011, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Удовлетворив ходатайство Ожигина Е.С., мировой судья отложил рассмотрение дела и вручил ему судебные повестки для передачи лицам, о вызове которых Ожигин ходатайствовал. Однако ни Ожигин, ни свидетели в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Ожигина. При этом вывод суда о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Ожигина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые обоснованно были признаны судом допустимыми и достаточными.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Учитывая, что на момент совершения правонарушения 23.09.2011 Ожигин считался подвергнутым наказаниям за семь административных правонарушений в области дорожного движения, суд обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Суд апелляционной инстанции, известив Ожигина Е.С. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по номеру телефона, указанному Ожигиным в жалобе, рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку он в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Таким образом, доводы Ожигина Е.С. о нарушении его права на судебную защиту несостоятельны.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области, от 21.11.2011 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2011 в отношении Ожигина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов