4 а – 280/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 15 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Клинцовой А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 9.02.2012 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 3.04.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 9.02.2012 года Клинцова А.К. признана виновной в том, что 21.11.2011 года в 22 часа 35 минут, на <адрес>, управляя автомашиной, осуществила выезд на полосу встречного движения на дороге, имеющей 4 полосы, при наличии дорожной разметки 1.3, в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнута лишению права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3.04.2012 года постановление мирового судьи изменено – Клинцовой А.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В надзорной жалобе Клинцова А.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, заинтересованность сотрудников ДПС и нарушении ими административного регламента, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.
Вина Клинцовой А.К. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2011 года, из которого следует, что Клинцова А.К., в нарушении п.9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством на дороге имеющей 4 полосы, осуществила выезд на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, а в объяснениях Клинцова А.К. указала, что с нарушением не согласна, однако, чтобы избежать аварийном ситуации приняла чуть влево, так как на перекресток справа выехали автомашины; показаниями сотрудников ДПС – ФИО3 и ФИО1, из которых следует, что 21.11.2011 года, при несении службы согласно постовой ведомости на <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут видели, как автомашина, как позже стало известно, под управлением Клинцовой А.К. в районе дома № по <адрес>, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), что было зафиксировано ими на видео с помощью фотоаппарата, при этом Клинцова А.К. не оспаривая факт пересечения двойной сплошной линии разметки, не соглашалась с квалификацией правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой от 21.11.2011 года.
В суде апелляционной инстанции сотрудники ДПС - ФИО3 и ФИО1 подтвердили свои показания, данные в мировом суде, а ФИО1 также пояснил, что Клинцова А.К. им говорила, что не видела разметки, пересечение ею разметки 1.3 было до пешеходного перехода.
Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС судом не установлено, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС несли службу на не служебном автомобиле, не влияет на законность принятого судом решения.
Кроме того, судом установлено, что указанные сотрудники ДПС несли службу согласно постовой ведомости.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, всесторонне и полно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (которая запрещает выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия) квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе схема оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Суд, исследовав доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Клинцовой А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 9.02.2012 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 3.04.2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Клинцовой А.К. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: