4а-235/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 16 мая 2012 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Фомина С П на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 22 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 26 октября 2011 года.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 22 сентября 2011 года Фомин С.П.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда города Самары от 26 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 22 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фомин С.П.., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств его вины.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии, с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу, п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Фоминым С.П. автомобилем ВАЗ 21144 г/н № в состоянии алкогольного опьянения 15 августа 2011г., подтверждается: протоколом 63 СК №272300 об административном правонарушении от 15.08.2011г, об отстранении от управления транспортным средством 63 АК №267545 от 15.08.2011г., актом 63 ТТ №036104 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2011г., показаниями прибора АКПЭ-01 М №6885 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,065 мг/л, отраженном в чеке (в чеке имеются подписи самого Фомина С.П., понятых и инспектора), рапортом инспектора ДПС 2р ПДПС г. Самары лейтенанта С Указанные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1 ФИО2 свидетеля ФИО3
Кроме того, факт управления Фоминым С.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора С свидетеля ФИО3 которые являлись предметом исследования в мировом и районном судах, не противоречат друг другу и материалам дела. Оснований не доверять данным показаниям нет.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 АК №267545 от 15.08.2011г. зафиксированы основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомина С.П. на месте: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.
Фомину С.П. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он согласился. Показания прибора АКПЭ-01 М 0,065 мг/л им не оспаривались, переосвидетельствовать его не просил, мундштук выдали одноразовый. Оснований не доверять показаниям прибора – алкотестера АКПЭ-01 М, заводской номер 6885, нет, так как из имеющихся материалов дела документов, видно, что прибор был исправен и 14.12.2010г. прошел проверку, срок действия которой на момент освидетельствования 15.08.2011г. Фомина С.П. не истек. С результатами освидетельствования Фомин С.П. был согласен, что подтвердил собственноручно в самом акте 63 ТТ №036104 от 15.08.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пояснениями: «Продувал сам лично, на месте составления».
Довод жалобы Фомина С.П., о том, что по данным медицинского освидетельствования он был трезв, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы. Врач ГУЗ «Самарского областного наркологического диспансера» г. Самары ФИО4 в судебном заседании, дала пояснения, что с момента освидетельствования в 14.04 час. до момента медицинского освидетельствования в 16.35 час., алкоголь может утилизироваться, так как у Фомина С.П., выявлено 0,065 мл/л, что является небольшим количеством алкоголя, то оно могло исчезнуть в течении двух часов. На медицинском освидетельствовании Фомин С.П. был трезв, но это не исключает, того, что на момент освидетельствовании у сотрудников ДПС ГИБДД он был в состоянии опьянения.
Согласно, п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…..» «Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.».
Довод жалобы о том, что мировой и районный суд проигнорировали заявленное ходатайство Фомина С.П. о вызове свидетелей с его стороны не может быть принят во внимание. Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей со стороны ответчика (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов не могут быть свидетелями по делу, не основано на Законе. Статья 25.6 КоАП РФ гласит, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению и каких либо ограничений по субъективному составу эта норма не содержит. Выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица. Участие их в качестве свидетелей не нарушает требований закона.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС не соответствует требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (Приказ МВД РФ от 04.05.2010 N 333 (ред. от 17.05.2011)), отсутствует штамп о его регистрации в КУСП, а так же указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, не заслуживает внимания, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Указанный документ обоснованно признан мировым судьей и районным судьей допустимым доказательством.
Мировой судья и районный судья исследовали и оценили относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться у суда надзорной инстанции не имеется.
Вина Фомина С.П.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Фомину С.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 22 сентября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомина С.П. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов