4 а – 297/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.02.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.02.2012 года в Управление Роспотребнадзора по <адрес> возвращен протокол от 20.02.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «С».
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 22.02.2012 года, ссылаясь на необоснованный возврат протокола должностному лицу, его составившему, так как протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, к протоколу приложены все материалы, имеющие значение при рассмотрении административного дела, а отсутствие устава ГБУЗ «С» и документов, подтверждающих должностное положение ФИО1 (главного врача), не является основанием для возврата протокола по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, нахожу, что определение суда от 22.02.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
По смыслу закона существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При вынесении определения суд мотивировал свое решение тем, что в представленном в суд материале об административном правонарушении отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также отсутствуют устав ГБУЗ «С» и документы, подтверждающие полномочия главного врача – ФИО1, которая вписана в протокол как руководитель указанной организации.
Однако с выводами, изложенными в определении суда от 22.02.2012 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 18.01.2012 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица ГБУЗ «С», находящегося по адресу: <адрес>, 17.02.2012 года проведена проверка указанного юридического лица, в результате которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждается актом проверки от 17.02.2012 года.
Согласно данного акта, с копией приказа о проведении проверки была ознакомлена главный врач ГБУЗ «С» - ФИО1, а в ходе проведения проверки были представлены документы, в числе которых были устав ГБУЗ «С» и распоряжение Министра здравоохранения и социального развития <адрес> от 7.12.2011 года № о назначении ФИО1 на должность главного врача государственного учреждения здравоохранения «С».
По результатам проверки уполномоченным на то должностным лицом составлен протокол в отношении ГБУЗ «С» по ст.6.3 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела, указанные в чч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, санкцией ст.6.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.28.7 ч.2 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что само по себе отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для возвращения протокола.
Непредставление устава ГБУЗ «С» и документов, подтверждающих полномочия руководителя данной организации, вместе с протоколом, составленным в отношении ГБУЗ «С», не лишает возможности суд в случае возникновения необходимости в изучении данных документов, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ для всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения составляет один год с момента совершения административного правонарушения и в настоящее время этот срок не истек, определение суда от 22.02.2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.02.2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, удовлетворив протест заместителя прокурора <адрес>.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного постановления возможно путем подачи надзорных жалобы, протеста в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: