4 а – 347/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 25 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2012 года в Управление Роспотребнадзора по <адрес> возвращен протокол от 6.04.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении ООО «А».
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2012 года, ссылаясь на необоснованный возврат протокола должностному лицу, его составившему, так как протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, к протоколу приложены все материалы, имеющие значение при рассмотрении административного дела, а отсутствие кадастрового плана, определяющего расстояние от торговой точки ООО «А» до образовательного учреждения и ссылка суда на письмо Роспотребнадзора от 3.06.2005 года «О надзоре за реализацией табачных изделий», которое носит рекомендательный характер, а также на отсутствие в протоколе перечня табачных изделий, не является основанием для возврата протокола по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, нахожу, что определение суда от 12.04.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
По смыслу закона существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При вынесении определения суд мотивировал свое решение тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, какая именно табачная продукция, подлежащая конфискации, и в каком количестве находилась в момент выявления административного правонарушения, а также отсутствует кадастровый план, определяющий расстояние от торговой точки ООО «А» до образовательного учреждения – Российского государственного университета <данные изъяты>.
Однако с выводами, изложенными в определении суда от 12.04.2012 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО1 в отношении ООО «А» составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ за то, что 21.03.2012 года в магазине <данные изъяты> ООО «А», расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась продажа табачных изделий в менее 100 метрах от образовательного учреждения – Российского государственного университета <данные изъяты>, что является нарушением требований п.5 ст.3 ФЗ № 87 от 10.07.2001 года «Об ограничении курения табака».
Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, выражается в следующих действиях: 1) торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; 2) продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; 3) продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции. Правонарушение считается совершенным в момент предложения товара возможному покупателю.
В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ нужно установить факт незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, поэтому отсутствие в протоколе данных о том, какая именно табачная продукция и в каком количестве находилась в магазине, а также отсутствие кадастрового плана, не является основанием для возвращения протокола.
Суд не лишен возможности при рассмотрении дела по существу истребовать кадастровый план в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ и дать оценку представленным доказательствам, в том числе протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 21.03.2012 года.
Правильно отмечено в протесте прокурора, что письмо Роспотребнадзора от 3.06.2005 года «О надзоре за реализацией табачных изделий», носит рекомендательный характер, а конфискация предметов административного правонарушения является альтернативным видом наказания ст.14.2 КоАП РФ.
Учитывая, что в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, определение суда от 12.04.2012 года подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2012 года отменить и направить материал на новое рассмотрение, удовлетворив протест заместителя прокурора <адрес>.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного постановления возможно путем подачи надзорных жалобы, протеста в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: