4а-292
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 1 июня 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Супрун А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 31.01.2012 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.03.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 31.01.2012 г. Супрун А.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 31.01.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Супрун просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 04 часов 55 минут, у <адрес>, Супрун А.Ю. управляла автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Супрун в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указала «домой везла владельца машины ФИО1», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора АКПЭ-01м № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,475 мг\л, отраженными в чеке, с результатами которого она согласилась, с указанием о том, что «1 час назад выпила 2 бутылки пива».
Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Супрун в ходе рассмотрения дела в мировом суде 31.01.2012 г. написала заявление на имя мирового судьи судебного участка №34 Самарской области, в котором с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласна.
Довод о том, что в процессе осуществления необходимых действий сотрудниками ДПС по данному административному делу присутствовал всего один понятой, голословен, не имеет подтверждений. В протоколах, на бумажном носителе с записью результатов исследования и акте освидетельствования имеются подписи двух понятых. В конце указанных документов стоят подписи Супрун о получении копии, что свидетельствует о том, что она видела в каком виде были составлены в отношении нее документы, каких-либо замечаний по поводу неполноты или неправильности их формы отражено не было. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он, находясь с средней степени опьянения, видел как к машине сотрудников ДПС подходил какой-то мужчина, но толком не разглядел, так как отходил к своей машине, видел, что один из сотрудников ДПС периодически выходил из машины и останавливал кого-то, брал документы, что не подтверждает отсутствие второго понятого. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Супрун, а значит, заинтересованы в исходе дела.
Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования зафиксировано не было. Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. С результатами освидетельствования Супрун была согласна, что подтверждается ее подписью в акте в графе «согласна». Законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. О прохождении медицинского освидетельствования она не настаивала. В акте имеется запись о техническом средстве измерения прибора АКПЭ-01м заводской номер №, о дате последней поверки прибора – 07.09.2011 г.
Довод об отказе инспекторами ДПС Супрун в прохождении медицинского освидетельствования, несостоятелен, так как ранее Супрун в судах о подобном не заявляла, доказательственного подтверждения не имеет.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов. Незаконность действий со стороны инспектора не установлена.
По делу не было усмотрено нарушений должностных обязанностей сотрудниками ДПС. Ранее они с Супрун знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в указанное время находились при исполнении своих служенных обязанностей.
Довод Супрун о том, что после выявленного правонарушения инспектора ДПС ее отпустили, оставив возможность управлять автомобилем, несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что автомобиль передан собственнику ФИО1. Указанный довод не являлся основанием для освобождения Супрун от административной ответственности за установленное в ее действиях правонарушение. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, Супрун, после составления на нее протоколов, находясь в состоянии опьянения, должна была отказаться от управления автомобилем.
Нарушение положений нормативно-правового акта, регламентирующего работу дорожно-патрульной службы ГИБДД, не относится к вопросу рассмотрения административного дела в суде.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Супрун в совершенном правонарушении.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 31.01.2012 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.03.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Супрун А.Ю. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов