№ 4а-62/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 02 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Тарасова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области, от 11.10.2011 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28.07.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Тарасова Г.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области, от 11.10.2011 Тарасов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тарасов Г.М., считая недопустимыми доказательствами показания инспектора ГИБДД ФИО1 и повторно данные свидетелем ФИО2, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, ссылается на неполноту исследования судом апелляционной инстанции его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствие в решение суда сведений об участии в судебном заседании представителя Лезина А.В., просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 28.07.2011 в 18ч. 00 мин. Тарасов Г.М. напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Тарасов 28 июля 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В результате освидетельствования Тарасова на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,125 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Тарасов согласился.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Тарасову Г.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. После этого Тарасов собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись «выпил бутылку пива, ехал домой».
Вина Тарасова Г.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; акта <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3
Доводы Тарасова о том, что алкогольный напиток он употребил после того, как припарковал автомобиль у подъезда дома, где он проживает, были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО1 следует, что двигавшийся во встречном направлении с выключенными внешними световыми приборами водитель Тарасов свернул в дворовый проезд, остановил автомобиль и пытался скрыться в подъезде дома. Тарасов был задержан и в связи с обнаружением у него признаков опьянения проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и составлены соответствующие протоколы.
Доводы Тарасова о недопустимости использования в качестве доказательств пояснений сотрудника ГИБДД ФИО1, поскольку за дачу ложных показаний он был привлечен к ответственности по ст. 306 УК РФ, несостоятельны. Опрошенный судом сотрудник ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Тарасова, участником производства по делу не являлся, в связи с чем предупреждение его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний не требовалось.
Следует согласиться с доводом заявителя о том, что за дачу ложных показаний свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью. Однако показаниями свидетеля Губанеева, которые были даны им при первом опросе и положены в основу судебного постановления, не подтверждается и не опровергается вина Тарасова, поскольку Губанеев не смог ничего вспомнить. В связи с этим признание показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством не поставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений.
Сам Тарасов при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт управления автомобилем, что подтверждается выполненной им в протоколе записью.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Тарасова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Назначенное Тарасову в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание является справедливым.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, допросил в качестве свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании Тарасова Г.М., и, проверив дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.
Доводы Тарасова Г.М. о том, что его представитель Лезин А.В. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, голословны.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области, от 11.10.2011 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тарасова Г.М. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов