№ 4а-369
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Якушевского В П на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 09.04.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 09.04.12г. Якушевский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Якушевский В.П. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что Якушевский В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> г.о.<адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Вина Якушевского В.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, в котором Якушевский В.П. собственноручно указал в своих объяснениях: «согласен» (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); а также объяснениями самого Якушевского В.П., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выпил 1,5 литра пива, после чего поехал за рулём автомашины и был остановлен сотрудниками ГАИ (л.д.10).
Вышеуказанные документы составлены на бланках соответствующей формы, в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований. Протоколы и объяснения Якушевским В.П. подписаны, замечаний на них от последнего не поступило, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, изложенными в них.
При этом, сотрудниками ДПС полностью соблюден порядок привлечения Якушевского В.П. к административной ответственности, установленный КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных мероприятий, а только расписались в протоколах, - голословны и ничем документально не подтверждаются.
Доводы Якушевского В.П. о том, что не соблюден порядок освидетельствования его на состояние опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование, - несостоятельны, как следует из объяснений последнего, от освидетельствования на месте прибором он отказался и согласен пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС вправе направить его сразу в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Основанием для отстранения Якушевского В.П. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось запах алкоголя изо рта. Факт нахождения Якушевского В.П. в состоянии алкогольного опьянения установлен медицинским освидетельствованием, проведённым в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08г., с помощью технических средств измерения, результаты которого отражены в акте медицинского освидетельствования № - установлено состояние опьянения - в <данные изъяты> 250 мм/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и 240мм/л в <данные изъяты>
Сомнений в достоверности указанного акта у суда обоснованно не возникло, поскольку вывод медработника, проводившего освидетельствование, основывался не только на данных исследований, полученных с помощью технических приборов, но и на установленных клинически признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, пошатывание в позе Ромберга, тремор век.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Якушевского В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом, сам Якушевский В.Р. в судебном заседании с протоколом согласился.
Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства Якушевского В.П. и все последующие действия сотрудников ДПС незаконны, так как проверка документов может осуществляться только на стационарных постах ДПС, - несостоятельны, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Якушевского В.П., поскольку его вина полностью доказана указанными выше доказательствами, к тому же ходатайство о вызове и допросе понятых Якушевским В.П. не заявлялось, хотя указанное право и другие права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись ему, о чём свидетельствует его личная подпись (л.д.13).
Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 09.04.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Якушевского В.П. оставить без изменения, а жалобу Якушевского В.П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Зам.председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: