№ 4а-354
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июля 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя Главы г.п.Безенчук м.р.Безенчукский Самарской области Рыжих С.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 09.04.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 09.04.12г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжих С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рыжих С.А. просит отменить решение от 09.04.12г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД м.<адрес> было вынесено постановление № о привлечении заместителя Главы Администрации г.<адрес> м.<адрес> Рыжих С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Оспаривая принятое по делу судебное постановление, ФИО1, не отрицая факт и перечень нарушений требований пожарной безопасности, в надзорной жалобе указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности по тем основаниям, что здание СДК передано в оперативное управление МАУК «БЦД» г.<адрес> и не состоит на балансе у Администрации г.<адрес>.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Как следует из распоряжения Администрации г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, здание Дома культуры входит в перечень недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за МАУК «БЦД» г.<адрес>, однако, в вышеуказанном распоряжении не указано, что закрепление данного здания на праве оперативного управления означает и передачу МАУК «БЦД» обязанностей по обеспечению требований безопасности в здании Дома культуры, следовательно, в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения не может распространяться на Рыжих С.А., поскольку он на момент проведения проверки лишь исполнял обязанности Главы в период нахождения того в очередном отпуске.
В соответствии с Распоряжением Главы г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей Главы возложено на Рыжих С.А., при этом, данным распоряжением не регламентировано, какие именно обязанности возлагаются на Рыжих С.А., соответственно, речь идёт об исполнении всех обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности.
То обстоятельство, что постановление о привлечении Рыжих С.А. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, когда Глава уже не находился в отпуске, не является основанием для освобождения Рыжих С.А. от административной ответственности, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены ДД.ММ.ГГГГ – в период исполнения Рыжих С.А. обязанностей Главы г.<адрес>.
Доводы жалобы о том, что орган пожарного надзора не наделён полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления, ни их должностных лиц, поскольку в силу ст.72 ФЗ от 06.10.03г. № 131-ФЗ ответственность наступает исключительно на основании решения суда, - несостоятелен, поскольку вышеуказанной нормой предусмотрена ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц перед государством, каковым орган пожарного надзора не является.
Кроме того, ч.1 ст.23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
Также несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что поскольку здание Дома культуры введено в эксплуатацию ещё в 1964 году, то требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.
Как следует из ч.4 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что Рыжих С.А. привлечён к ответственности за нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не все эвакуационные выходы свободны, что непосредственно влияет на время обнаружения пожара, оповещения о нём, время начала эвакуации людей, а также возможность тушения пожара в начальной стадии, следствием чего является угроза жизни и здоровью граждан.
В силу изложенного, суд обоснованно признал заместителя Главы г.<адрес> м.<адрес> Рыжих С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а назначенное наказание соответствует характеру и количеству допущенных нарушений.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 09.04.12г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении заместителя Главы г.п.Безенчук м.р.Безенчукский Самарской области Рыжих С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу последнего – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам.председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: