№а-356/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 2 июля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Галлиевой Р.Р. в интересах Рогачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №112 Самарской области от 11.04.2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.2012 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении Рогачева А.В.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника полиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Самарской области от 11.04.2012 года Рогачев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Галиева Р.Р. в интересах Рогачева А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считает их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность Рогачева А.В. в совершении правонарушения, что требования сотрудников ДПС были незаконными, также указывает на нарушения при составлении протокола.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Рогачев А.В. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования, а также от подписи Рогачев А.В. отказался в присутствии двух понятых.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Рогачева А.В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показания должностного лица Сычева, из которых следует, что при патрулировании обнаружили ДТП. Остановились для оформления документов по факту ДТП. Участники ДТП стали давать свои объяснения. При даче объяснений водитель Рогачев стал отрицать факт управления автомашиной и сообщил, что на место ДТП прибыл после столкновения автомобилей. На основании неадекватного поведения, запаха алкоголя, в присутствии понятых, Рогачеву было предложено пройти освидетельствование, однако Рогачев отказался пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в протоколе; показаниями понятого ФИО1, из которых следует, что в его присутствии Рогачев отказался проходить освидетельствование.
Доводы представителя Галиевой Р.Р. о недоказанности вины Рогачева в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Доводы представителя о том, что протоколы в отношении Рогачева составлены с нарушением, не могут служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку существенных недостатков не содержат.
Таким образом, вина Рогачева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Рогачеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №112 Самарской области от 11.04.2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогачева А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Галиевой Р.Р. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: