г. Самара 3 июля 2012 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Бережного С.А. о пересмотре решения судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2011 года и решения судьи Самарского областного суда от 15.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № ДПС ГИБДД УМВД Россия по г. Самаре от 18.10.2011 года Бережной С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 200 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Самаре Тельнова В.А. от 27.10.2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2011 года решение от 27.10.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено. Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Жигулиной А.Н. от 18.10.2011 года о привлечении Бережного С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Бережного без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 15.02.2012 года решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2011 года в отношении Бережного С.А. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бережной С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. В подтверждении своих требований указывает на невиновность в совершении правонарушения, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ и вынесено без его участия, также указывает на то, что судом не был вызван и опрошен инспектор ДПС Жигулина.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, Бережной С.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, с которыми были согласны оба участника ДТП, фотоснимками, объяснениями ФИО5 и Бережного С.А., рапортом инспектора ДПС ФИО2, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных выше доказательств суд пришел к правильному выводу, что на перекрестке неравнозначных дорог Бережной, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу водителю ФИО5, который двигался по главной дороге, что требуют положения п. 13.9 ПДД.

Доводы Бережного С.А., о его невиновности в правонарушении, не могут быть приняты во внимание, по указанным выше обстоятельствам.

Доводы Бережного С.А., что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ и вынесено в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку Бережной был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы Бережного С.А. о том, что постановление было направлено ему с нарушением срока, являются несостоятельными, поскольку копия постановления об административном правонарушении от 18.10.2011г. была направлена Бережному – 19.10.2011г.

Доводы Бережного С.А. о том, что судом не был вызван и опрошен инспектор ДПС Жигулина, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения. Кроме того, сам Бережной каких-либо ходатайств о вызове инспектора ДПС в судебное заседания не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены указанных выше судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2011 года и решение судьи Самарского областного суда от 15.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Бережного С.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда                                подпись                  Ю.В. Доминов

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: