№ 4а-374/2012
мировой судья Лапшина З.Р.
судья Дешевых А.С.
Постановление
18.06.2012 г. г. Самара.
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Мосолова С.А. на постановление мирового суда судебного участка №46 Самарской обл. от 6.04.2012 г.,
установил:
Данным постановлением водитель Мосолов С.А. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 28.01.2012 г. в 00 ч.30 мин. на <адрес>, не имея при себе документов, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Он подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Решением Промышленного районного суда от 22.05.2012 г. постановление мирового суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе его представитель просит пересмотреть постановление суда, так как фактически машиной он не управлял, за рулём был водитель ФИО1, который этот факт подтвердил. Составленные сотрудниками ГИБДД документы являются недопустимыми доказательствами, так как они составлялись без понятых. Показания сотрудника ГИБДД <адрес> ФИО2 являются противоречивыми и недостоверными.
Предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности опровергаются совокупностью доказательств, которые всесторонне исследованы судебными инстанциями.
Допрошенный в порядке судебного поручения инспектор ДПС <адрес> ФИО2 пояснил, что обратил внимание на машину «<данные изъяты>», которая ослепляла встречные машины яркими ксеноновыми огнями. За её рулём находился именно Мосолов, от которого исходил резкий запах алкоголя. Рядом с ним находилась девушка, более в машине никого не было. Водитель предъявил удостоверение сотрудника судебного департамента, угрожая ему проблемами по службе. При себе у него документов не было. Затем он самовольно уехал, спустя некоторое время вернулся без девушки и представил документы на транспортное средство, водительское удостоверение так и не предъявил. Затем в присутствии понятых он провёл освидетельствование, которое выявило состояние опьянения. Мосолов стал оспаривать его результаты. Ему провели медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения. Мосолов продолжал высказывать угрозы.
Каких-либо оснований считать показания свидетеля недостоверными и недопустимыми, нет. Они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд исследовал полно и всесторонне. В этой связи суд допрашивал свидетелей защиты: ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые являются знакомыми Мосолова и подтвердили выдвинутую им версию о невиновности. Их показания обоснованно признаны недостоверными.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
Несостоятельными являются доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
Это понятие регулируется ст. 4.5 КоАП РФ, а не ст. 29.6 КоАП РФ.
Установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Состоявшиеся по делу постановления являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового суда судебного участка №46 Самарской обл. от 6.04.2012 г. и решение Промышленного суда г. Самары от 22.05.2012 г. в отношении Мосолова С.А. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Шабанов Н.М.
: