№ 4а-384
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Околина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 17.04.12г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28.05.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Околина М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 17.04.12г., оставленным без изменения решением Отрадненского городского суда Самарской области от 28.05.12г., Околин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Околин М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что Околин М.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Вина Околина М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что у Околина М.В. установлено состояние наркотического опьянения (л.д.9).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, и Околин М.В. обоснованно признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Околин М.В. в надзорной жалобе ссылается на то, что при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения, в частности, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия и без участия понятых, копия протокола ему не вручалась, права не разъяснялись.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Околина М.В. было возбуждено определением о назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), по окончании которого – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), однако, Кодеком об административных правонарушениях РФ не предусмотрено, в данном случае, присутствие понятых и правонарушителя при составлении протокола и направление копии протокола последнему.
При этом, сотрудниками ДПС полностью соблюден порядок направления Околина М.В. на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством, установленный КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.
Доводы Околина М.В. о том, что при привлечении его к административной ответственности, ему не разъяснялись его права, опровергаются вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в материалах дела объяснениями правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), при получении которых инспектором ДПС ОГАИ ОМВД <адрес> ФИО3 права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, Околину М.В. разъяснялись, о чём свидетельствуют подписи последнего.
Доводы жалобы о том, что заявленные Околиным М.В. ходатайства о вызове и допросе понятых не были рассмотрены судом, - несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции предпринимались попытки по их вызову, однако, судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо других способов вызова неявившихся понятых или их принудительного доставления в судебное заседания КоАП РФ не содержит.
Также несостоятельным является и довод Околина М.В. о том, что суд не запросил программу подготовки врача, проводившего медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела имеется справка ГУЗ СО «ТНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач психиатр-нарколог ФИО2 прошёл обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д.35).
Кроме того, экспертным решением областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения при Министерстве здравоохранения Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ заключение по вышеуказанному акту медицинского освидетельствования, которым у Околина М.В. установлено состояние наркотического опьянения, признано обоснованным (л.д.46).
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, составившие протоколы в отношении Околина М.В., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вышеуказанные документы составлены на бланках соответствующей формы, в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований.
Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 17.04.12г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 28.05.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Околина М.В., оставить без изменения, а жалобу Околина М.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов