Дело № 4а – 364
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 июля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Перепелицы М А на постановление мирового судьи судебного участка №47 Самарской области от 01.12.2011г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2012г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у №47 Самарской области от 01.12.2011г. Перепелица М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Перепелица М.А., ссылаясь, что не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, указывает, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС, искажена и не соответствует действительности, а кроме того, свидетелем по делу является инспектор ДПС ФИО1., который, по мнению заявителя, заинтересован в исходе дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 28.09.2011г. в отношении Перепелицы М.А. инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 215312 за нарушение требований знака «Обгон запрещен», выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение маневра - обгон попутно движущего транспорта с выездом на полосу встречного движения.
Так же в материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Перепелица М.А. был ознакомлен, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись.
Перепелица М.А. свою вину не признал.
Вместе с тем, факт совершения Перепелицей М.А. указанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, опросом инспектора ДПС, схемой места правонарушения, видеозаписью административного правонарушения, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Перепелицы М.А. в нарушении п. 3.20 Правил дорожного движения РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Перепелицы М.А.. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что схема правонарушения составлена не на бланке и не отражает действительной дорожной ситуации, так как в ней не указано место расположение транспортных средств и сам момент выезда, не влияют на правильность выводов судебных инстанции об установленной вине Перепелицы М.А. во вменяемом ему правонарушении, поскольку совершение правонарушения, а именно выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
То обстоятельство, что свидетелем по делу является инспектор ДПС ФИО1., не говорит о недостоверности и необъективности его показаний, тем более, что ранее указанный свидетель, знаком с Перепелицей М.А. не был, неприязни к нему не испытывает, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, а затем в судебном заседании, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные и логичные показания о том, что Перепелица М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н Е 671 КО 163 в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил маневр обгона грузового транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1., поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, причин для оговора Перепелицы М.А. в материалах дела также не найдено.
Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №47 Самарской области от 01.12.2011г. и решение Промышленного суда г.Самары от 11.01.2012г. оставить без изменения, надзорную жалобу Перепелицы М.А. - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Доминов Ю.В.
Копия верна
Зам. председателя
Самарского областного суда: Доминов Ю.В.
Секретарь: