4а-438/2012
мировой судья Костин С.П.
судья Полянский А.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9.07.2012 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Администрации сельского поселения <данные изъяты> <адрес> на постановление мирового суда судебного участка №162 Самарской обл. от 28.04.2012 г.,
установил:
24.02.2012 г. инспектором по пожарному надзору в ходе выездной внеплановой проверки в отношении администрации сельского поселения <данные изъяты> (далее администрация) составлен протокол о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, которая повторно не выполнила в установленный срок (до 30.01.2012 г.) предписания органов пожарного надзора от 18.08.2011 г.
Данным постановлением администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу 151000 руб.
Решением Шигонского районного суда от 7.06.2012 г. по жалобе представителя администрации постановление мирового суда изменено: сумма штрафа уменьшена до 150000 руб.
В надзорной жалобе представитель администрации просит пересмотреть состоявшиеся постановления и прекратить производство по делу, так как в полном объёме выполнить предписания органов пожарного надзора невозможно из-за отсутствия собственных средств.
Считает, что по делу допущено существенное нарушение норм материального права. Кроме того, ранее состоявшимся постановлением от 2.04.2012 г. мировой суд правильно применил ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ и подверг их за совершённую совокупность правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч.12 и 19.5 ч.14 КоАП РФ одному взысканию. Администрация за одно и то же деяние наказана дважды: по ст. 19.5 ч.12 и по ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ.
Внеплановая проверка проведена контролирующим органом с нарушением требований закона РФ «О защите прав юридических лиц…»
Состоявшиеся постановления следует пересмотреть по следующим основаниям.
Действительно ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное невыполнение в установленный срок предписания органов пожарного надзора.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности опровергаются совокупностью доказательств, которые проверены судебными инстанциями полно и всесторонне.
Факт совершённого правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях представитель администрации фактов нарушений требований пожарной безопасности не оспаривал л.д.8, не оспаривая их и в мировом суде.
Судебные инстанции верно указали, что отсутствие достаточных средств не может являться основанием для освобождения администрации от ответственности. Администрация как исполнительный орган местного самоуправления имела возможность формировать бюджет и контролировать его исполнение с учётом средств, необходимых для соблюдения норм пожарной безопасности. Контролирующий орган давал более 5 мес. для выполнения его предписания.
Кроме того, материалами дела установлено, что выполнение п.п.6,7,8,10,12,14,15,16,18,25,32,35,36 предписания, не требовало значительных материальных затрат.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении процедуры внеплановой проверки, поскольку ст. 10 Закона РФ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц» предусматривает возможность упрощённого порядка проведения такой проверки в случаях: истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания контролирующего органа, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.
Таким образом, судебные инстанции достоверно установили, что, вопреки требованиям ст. 2.1 КоАП РФ администрация, имея к тому возможности, не приняла исчерпывающих мер по соблюдению предписания контролирующего органа.
Постановление мирового суда от 2.04.2012 г. отменено судом апелляционной инстанции и не имеет юридической силы. В решении суда апелляционной инстанции верно указано, что на основании ст. 4.4 ч.1 КоАП РФ за совершённую совокупность правонарушений административная ответственность наступает за каждое из них.
По смыслу правоприменительной практики и ст. 4.6 КоАП РФ повторным следует признавать лишь такие деяния, которые совершаются в течение 1 года после окончания исполнения постановления о назначении наказания по предыдущему постановлению о назначении наказании; в данном случае постановления мирового суда от 28.04.2012 г. об административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.
Сведений об уплате штрафа по первому постановлению от 28.04.2012 г. нет. Протокола о совершении администрацией иного правонарушения не составлялось.
Таким образом, действия правонарушителя следует переквалифицировать на ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, по которой и следует назначить наказание. Руководствуясь ст.30.12 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской обл. от 28.04.2012 г. и решение Шигонского районного суда Самарской обл. 7.06.2012 г. в отношении администрации сельского поселения <данные изъяты> <адрес>. изменить:
- признать её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуть штрафу 80000 руб.
Штраф подлежит оплате в течение 30 дней по следующим реквизитам:
- получатель платежа УФК по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской обл.); <данные изъяты>.
Надзорную жалобу удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.