№ 4а-395
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Тольяттинский трансформатор» на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.03.12г. и решение Самарского областного суда от 06.04.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тольяттинский трансформатор» (далее ООО),
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.03.12г., оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 06.04.12г., ООО привлечено к административной ответственности по ст.6.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В надзорной жалобе представитель ООО просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что при проведении плановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства, регламентирующего оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в РФ было выявлено, что в ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушались правила учёта прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленные Постановлением Правительства РФ от 09.06.10г. № 419 «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных и с их оборотом» и Постановлением Правительства от 04.11.06г. № 644 «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».
Вина ООО в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом ст.оперуполномоченного по ОВД 4 отделения отдела по г.Тольятти УФСКН России по Самарской области (л.д.3-4); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10); опросом кладовщика участка № ООО ФИО2 (л.д.11); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, и ООО обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 КоАП РФ, поскольку нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, - влечёт административную ответственность.
Оспаривая принятые по делу судебные решения, представитель ООО в надзорной жалобе, не отрицая сам факт совершения административного правонарушения, ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, совершённое ООО административное правонарушение связано с областью наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых ограничен и регламентирован законом, в силу чего, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы о незначительности и идентичности выявленных нарушений.
Доводы надзорной жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении необоснованно включен п.2, так как не указана концентрация уксусной кислоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вину ООО вменялись не только нарушения, указанные в п.2, но и ряд других нарушений.
То обстоятельство, что за нарушения, выявленные в результате проверки, лица, допустившие недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, привлечены к административной ответственности, не является основанием для освобождения ООО от административной ответственности, поскольку на момент проверки нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место.
Доводы о несоразмерности назначенного наказания совершённому деянию, несостоятельны, - поскольку назначенное ООО наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.6.16 КоАП РФ.
Также несостоятельным является и довод надзорной жалобы о неизвещении ООО о дате и месте рассмотрения дела Самарским областным судом.
Из материалов дела следует, что извещение о слушании дела 06.04.12г., направлялось Центральным районным судом г.Тольятти в адрес ООО, и, как невостребованное либо неполученное адресатом в суд не вернулось (л.д.33).
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.03.12г. и решение Самарского областного суда от 06.04.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тольяттинский трансформатор» оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов