№ 4а – 452
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 13 июля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Каштанова С Н на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 28.04.2012 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.06.2012 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 144 Самарской области от 28.04.2012 г. Каштанов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.06.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Каштанов просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость протоколов и показаний инспекторов ДПС, а также указывая, что автомобилем управлял не он, а другое лицо.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 12.02.2012 г. в 00-20 в отношении Каштанова инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 293059 за управление 11.02.2012 г. в 23-30 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Каштановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которыми Каштанов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом № 0030751 от 11.02.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Каштанова установлено 0,825 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С актом освидетельствования Каштанов согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе.
Кроме того, из показаний ИДПС ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что во время несения службы ими был замечен автомобиль, создающий помехи движению. За рулем находился Каштанов, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В машине Каштанов находился один, факт управления автомобилем не отрицал, признался, что пил пиво, но не считал себя пьяным. Они пригласили понятых, в присутствии которых составили протокол об отстранении от управления т/с и провели освидетельствование Каштанова. Затем Каштанов по телефону кого-то вызвал, чтобы отогнали машину. Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела и сделан правильный вывод, что действия Каштанова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Признаются несостоятельными доводы заявителя о недопустимости протокола об отстранении от управления т/с и акта освидетельствования ввиду отсутствия у сотрудников полиции оснований для отстранения и освидетельствования и проведения данных процессуальных действий в отсутствие понятых, а также о недопустимости показаний сотрудников ДПС, так как они заинтересованы в исходе дела.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия (отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние опьянения) выполнены сотрудниками ДПС в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, анкетные данные которых и личные подписи имеются в соответствующих процессуальных документах. Основанием для отстранения от управления т/с и проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения у водителя Каштанова.
Доводы Каштанова о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судом дана юридическая оценка и из которых следует, что автомобилем управлял именно Каштанов.
Показания свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 подтвердивших версию правонарушителя, также были оценены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Причин для оговора Каштанова свидетелями ФИО1 и ФИО2 не усматривается. Служебную деятельность сотрудников ДПС, направленную на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в любом исходе дела.
Более того, по смыслу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Каштанова состава инкриминируемого правонарушения основаны на допустимых доказательствах.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 28.04.2012 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.06.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Каштанова С Н без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.