№ 4а-394
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мироновой О.В., действующей по доверенности в интересах Приваловой О.Ю., на решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.02.12г. и решение Самарского областного суда от 19.03.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Приваловой О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 06.02.12г., оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 19.03.12г., постановление инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 10.01.12г. о признании Приваловой О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб., оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Приваловой О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> Привалова О.Ю., в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 10.01.12г. Привалова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, представитель Приваловой О.Ю. в надзорной жалобе указывает на необоснованное привлечение последней к административной ответственности.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Приваловой О.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> и схемой к нему (л.д.17, 19); рапортом ИДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара (л.д.18); объяснениями участников ДТП Приваловой О.Ю. и ФИО3 (л.д.21-22, 24-25), а также опросом свидетеля ФИО4 (л.д.26).
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не учтён факт того, что согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе встречного движения для второго участника ДТП – ФИО3, поскольку причиной ДТП явилось не выезд ФИО3 на полосу встречного движения, а нарушение Приваловой О.Ю. п.13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, что Приваловой О.Ю. выполнено не было.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в кассационном порядке не были допрошены ФИО3, инспектор ДПС и свидетель ФИО4, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения и рапорт, которые были оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой.
Также, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, участвовавшие при составлении схемы ДТП, поскольку в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели, при которых было непосредственно совершено административное правонарушение, каковыми понятые, присутствующие при составлении схемы ДТП могут и не являться.
Довод представителя Приваловой О.Ю. о заинтересованности одного из понятых голословен и не может быть принят во внимание.
Доводы надзорной жалобы о том, что рулетка, который производились замеры при составлении схемы ДТП, не зарегистрирована в государственном реестре средств измерения, допущенных к использованию в РФ, - несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются – каких-либо ходатайств об истребовании документов о поверке и сертификации рулетки в судебном заседании не заявлялось.
Кроме того, при составлении схемы ДТП от Приваловой О.Ю. каких-либо замечаний относительно замеров и средств измерения не поступило.
В силу изложенного, оснований для признания постановления инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 10.01.12г. и принятых по делу судебных постановлений незаконными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.02.12г. и решение Самарского областного суда от 19.03.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Приваловой О.Ю., оставить без изменения, а жалобу её представителя - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов