№ 4а – 203/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 20 апреля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ситченкова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 08.12.2011 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
31.10.2011 инспектором ГИБДД в отношении Ситченкова А.К. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 08.12.2011 Ситченков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 19.01.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ситченков А.К., ссылаясь на незаконность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, считает нарушенным его право на защиту, поскольку мировой судья не допустила к участию в рассмотрении дела его адвоката Гомозова А.Ю. и оставила без внимания заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ситченков А.К. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Ситченков А.К. 31.10.2011 в 12 ч. 00 м. напротив <адрес>, управляя автомашиной марки «А» №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Ситченкова А.К. на медицинское освидетельствование помимо наличия у него вялой речи и поведения, не соответствующего обстановке, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Ситченкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ситченков А.К. отказался, что подтверждается выполненными им записями об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об
отстранении Ситченкова от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Ситченкова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые обоснованно были признаны судом допустимыми и достаточными.
Дело об административном правонарушении, назначенное к рассмотрению, согласно определению мирового судьи, на 08.12.2011 на 09ч.30м., было рассмотрено в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии Ситченкова А.К. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Доводы надзорной жалобы Ситченкова о том, что мировой судья не допустила к участию в рассмотрении дела его адвоката Гомозова А.Ю., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, защитник явился в суд после того, как дело было рассмотрено.
Поданное адвокатом Гомозовым А.Ю. 08.12.2011 в 10ч.30м., т.е. после того, как дело было рассмотрено, заявление об ознакомлении с материалами дела было рассмотрено, о чем свидетельствует имеющаяся на нем резолюция мирового судьи. Однако, как следует из этого же заявления, Гомозов А.Ю. отказался от ознакомления с материалами дела.
Ситченков А.К. и его защитник Гомозов А.Ю. принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, где Ситченков реализовал свое право на защиту.
Таким образом, доводы Ситченкова А.К. о нарушении его права на судебную защиту несостоятельны.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 08.12.2011 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19.01.2012в отношении Ситченкова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов