№ 4а-193/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 19 апреля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Русяева В.В. в защиту интересов Игнатьева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 22.12.2011 и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
07.12.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Игнатьева В.Ф. за управление 06.12.2011 транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 22.12.2011 Игнатьев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 28.02.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Русяев В.В., отрицая факт управления Игнатьевым транспортным средством 06.12.2011, считает положенные в основу судебных решений доказательства недопустимыми, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лиц, указанных в нем в качестве понятых; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого указан сотрудник ГИБДД ФИО1, который в суде не отрицал наличие между ним и Игнатьевым неприязненных отношений; допрошенный при составлении протокола об административном правонарушении свидетель ФИО2 не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Адвокат ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Игнатьева состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу от 07.12.2011 об административном правонарушении 06.12.2011 в 23ч. 00м. Игнатьев В.Ф. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 06.12.2011 водитель Игнатьев В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатьев В.Ф. отказался, сотрудником ДПС он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол.
Медицинское освидетельствование Игнатьева на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями п. 15 вышеуказанных Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Заключение о нахождении Игнатьева в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сомневаться в законности акта медицинского освидетельствования оснований не имеется.
Вина Игнатьева В.Ф. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; акта № от 06.12.2011 медицинского освидетельствования; рапортом инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО1 и их пояснений в суде; показаний в суде свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5
Суд исследовал доводы Игнатьева о том, что транспортным средством на момент задержания его сотрудниками ГИБДД он не управлял и правильно признал их не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами.
Инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО1 в суде даны последовательные пояснения о том, что 06.12.2011 во время дежурства путем преследования ими был остановлен автомобиль под управлением Игнатьева В.Ф., имеющего признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. На основании полученных результатов, свидетельствующих о состоянии опьянения Игнатьева, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД ФИО1, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Русяева В.В., отрицал наличие конфликтов между ним и Игнатьевым В.Ф., что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.02.2012.Оснований для оговора Игнатьева у сотрудников ГИБДД судом установлено не было, в связи с чем их пояснения обоснованно были положены в основу судебных решений.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и дал показания о своем участии при составлении протоколов в отношении Игнатьева.
Тот факт, что указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых ФИО4 и ФИО5 присутствовали при его составлении, сомнений не вызывает. В данном протоколе местом его составления указан <адрес>. Аналогичный адрес указан в качестве места написания письменных объяснений свидетелями ФИО4 и ФИО5. Из этого следует, что они были составлены в одном и том же месте. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи указанных свидетелей и, кроме того, в судебном заседании они подтвердили факт составления протокола в их присутствии.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Игнатьева В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
2.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 22.12.2011 и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Игнатьева В.Ф. оставить без изменения, жалобу адвоката Русяева В.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов