№ 4а-166/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 13 апреля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Слезко П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 07.06.2011 и решение Волжского районного суда Самарской области 20.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
15.05.2011 инспектором ГИБДД в отношении Слезко П.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 07.06.2011 Слезко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Волжского районного суда Самарской области 20.07.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Слезко П.Г., отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 15.05.2011, ссылается на допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения в ходе освидетельствования его на состояние опьянения; считает имеющиеся доказательства недопустимыми и просит отменить постановление мирового судьи.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 15.05.2011 в 09ч. 00м. Слезко П.Г. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Слезко П.Г. 15.05.2011 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В результате освидетельствования Слезко П.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 у Слезко было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Слезко П.Г. согласился, о каких-либо допущенных нарушениях порядка проведения освидетельствования не заявлял.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Слезко были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. После этого он собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись о том, что вечером предыдущего дня он употреблял пиво, а утром управлял транспортным средством.
Вина Слезко П.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Слезко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Слезко в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Слезко П.Г., аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции, и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 07.06.2011 и решение Волжского районного суда Самарской области 20.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Слезко П.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.