№ 4а-456
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Бородинова В.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.03.12г. и решение Самарского областного суда от 11.05.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бородинова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.03.12г., оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 11.05.12г., постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 13.02.12г. о признании Бородинова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бородинов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> <адрес> <адрес>, Бородинов В.В., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил выезд на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 13.02.12г. Бородинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Бородинов В.В. в надзорной жалобе указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности.
Между тем, данные доводы Бородинова В.В. проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, поскольку его вина в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП Бородинова В.В. и ФИО2, а также объяснениями свидетеля ФИО4
При этом, все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой.
Доводы Бородинова В.В. о том, что при назначении автотехнической экспертизы инспектором ДПС были поставлены вопросы, заведомо имеющие обвинительный уклон, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения … лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, а также вправе ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Следовательно, Бородинов В.В., при наличии сомнений в правильности поставленных перед экспертом вопросов, был вправе поставить свои вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При этом, эксперт ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выполненному им заключению и сомневаться в его объективности.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы Бородинова В.В. о том, что свидетель ФИО4, очевидцем ДТП не являлся, а приехал на место позже и видел только последствия, поскольку опровергаются последовательными и логичными показаниями об обстоятельствах произошедшего ДТП как самого свидетеля, так и второго участника ДТП ФИО2, которые (показания) согласуется не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в объяснениях вышеуказанных лиц не имеется.
То обстоятельство, что ФИО4 знакомый ФИО2, не является основанием не доверять его показаниям, поскольку каких-либо причин для оговора Бородинова В.В. судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал Бородинову В.В. в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, - несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается, что подобное ходатайство им заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении дела суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательства виновности Бородинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В силу изложенного, оснований для признания постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 13.02.12г. и принятых по делу судебных постановлений незаконными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.03.12г. и решение Самарского областного суда от 11.05.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бородинова В.В., оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Зам.председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: