№ 4а – 51/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 5 марта 2012 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Сенягина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области от 21.11.2011 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
20.08.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Сенягина В.Г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области от 21.11.2011 Сенягин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сенягин В.Г., отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 20.08.2011, считает незаконным требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; ссылается на то, что у сотрудников ДПС отсутствовало техническое средство измерения с помощью которого ему могло быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и, указывая на то, что судом было оставлено без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Сенягин В.Г. 20.08.2011 в 07 час 05 минут напротив <адрес>, управляя автомашиной марки «А» №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).
Сенягин В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; пояснениями в суде сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2
Довод надзорной жалобы Сенягина В.Г. о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не соответствует действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Сенягина на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны – запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов лица. Согласно вышеуказанным Правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние опьянения.
Сенягин В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт совершения Сенягиным В.Г. данного правонарушения подтвердили также опрошенные мировым судьей сотрудники ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, выявившие правонарушение.
Акт медицинского освидетельствования, пройденного Сенягиным самостоятельно, в результате которого состояние опьянения у него установлено не было, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у Сенягина при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Сенягин привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На медицинское освидетельствование Сенягин был направлен обоснованно.
Довод Сенягина о том, что судом было оставлено без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых, не состоятельны. Мировым судьей были вынесены определения о приводе ФИО3 и ФИО4, однако исполнить их не представилось возможным, поскольку по месту жительства данные лица отсутствовали. Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, поскольку Сенягин не отрицал, что они присутствовали при применении к нему мер обеспечения производства по делу.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Сенягина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области от 21.11.2011 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.12.2011 в отношении Сенягина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов