№ 4а-112/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 27 марта 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Хуртина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 22.12.2011 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22.10.2011 инспектором ГИБДД в отношении Хуртина Д.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 22.12.2011 Хуртин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хуртин Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отрицает факт управления транспортным средством 22.10.2011, считает, что суд необоснованно отверг показания незаинтересованного свидетеля ФИО1, положив в основу судебных решений показания сотрудников ГИБДД, которым обстоятельства дела стали известны со слов ФИО2 и ФИО3. Полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и врача ФИО5, Хуртин Д.С. считает недоказанной его вину в совершении административного правонарушения и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 22.10.2011 в 22ч. 10м. Хуртин Д.С., управляя транспортным средством «А» государственный регистрационный №, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Хуртин Д.С. 22.10.2011 в 22 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).
Направление Хуртина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4
Пройти медицинское освидетельствование Хуртин Д.С. отказался в присутствии врача психиатра-нарколога СОНД г. Самары ФИО5
Вина Хуртина в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; письменных объяснений ФИО2 и ФИО3; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, материалами о ДТП; пояснениями в суде сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7
Мировой судья исследовал и обоснованно отверг доводы Хуртина Д.С. о том, что 22.10.2011 транспортным средством управлял его отец ФИО8, а он являлся лишь пассажиром, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что 22.10.2011 на пересечении улиц <адрес> столкновение с автомобилем, в котором они находились, совершил водитель автомобиля «А» Хуртин Д.С. Указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их объяснения допустимыми доказательствами и положил в основу постановления, также как и пояснения сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7
При составлении протокола об административном правонарушении Хуртин Д.С. отказался от подписи и дачи объяснений. Вместе с тем в составленной инспектором ГИБДД схеме места совершения ДТП Хуртин Д.С. расписался в качестве водителя транспортного средства.
Показания допрошенных по ходатайству Хуртина Д.С. свидетелей ФИО8,9 и ФИО1 получили надлежащую оценку.
Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и врача ФИО5 были оставлены судом без удовлетворения с указанием мотивированных ответов принятого решения, не повлекшего нарушения права на защиту Хуртина, поскольку собранных судом доказательств было достаточно для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную оценку содеянному Хуртиным Д.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
Доводы Хуртина Д.С. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО2 несостоятельны, поскольку таких ходатайств в ходе рассмотрения дела ни Хуртиным Д.С., ни его адвокатом ФИО10 не заявлялось.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 22.12.2011 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хуртина Д.С. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов