№ 4а-21/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 14 марта 2012 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Егорычева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 12.09.2011 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
23.07.2011 инспектором ГИБДД в отношении Егорычева А.В. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 12.09.2011 Егорычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.10.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Егорычев А.В., ссылаясь на необъективность и недостоверность показаний инспекторов ГИБДД, положенных в основу судебных решений, а также недопустимость использования в качестве доказательства результаты видеосъемки; считает, что указанное в протоколе существо нарушения п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, следовало квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения не содержит соответствующего запрета, и просит проверить обоснованность состоявшихся судебных решений.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Согласно данным протокола об административном правонарушении 23.07.2011 в 09ч. 22м. Егорычев А.В., управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный № на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Егорычевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; данными дислокации технических средств организации движения на автомобильной дороге «<данные изъяты>», протяженностью 12,5 км; пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО3, результатами видеозаписи правонарушения.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу постановления полученные в порядке исполнения судебного поручения пояснения инспекторов ГИБДД ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, и привлеченного в качестве свидетеля ФИО2 о том, что водителем Егорычевым был совершен обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные пояснения согласуются с результатами видеозаписи и не противоречат показаниям свидетеля ФИО3
Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на вызов в суд и опрос должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, равно как и на привлечение при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.
Доводы надзорной жалобы Егорычева А.В. о том, что вмененное ему, согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение п. 1.3 ПДД РФ не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятельны. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред.от 11.11.2008) нарушение водителем требований дорожных знаков (в данном случае Егорычевым нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен») при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.
Назначенное Егорычеву А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 12.09.2011 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.10.2011 в отношении Егорычева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского
областного суда Л.П. Дроздова