№ 4а-90/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 7 марта 2012 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Борминского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 06.12.2011 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29.12.2011,
У С Т А Н О В И Л:
13.10.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Борминского А.И. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 06.12.2011 Борминский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 29.12.2011 постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Борминский А.И., отрицая факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 13.10.2011, указывает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он написал «согласен» будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД, которые сказали ему, что необходимо подтвердить согласие на проведение освидетельствование на состояние опьянения; ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу и устный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове лиц, указанных в протоколах в качестве понятых; считает выводы суда основанными на предположениях и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении13.10.2011 в 15 ч. 00 мин. Борминский А.И., двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Борминский А.И. 13.10.2011 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Борминского А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 у Борминского А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борминский А.И. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Борминскому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после этого он в данном протоколе собственноручно выполнил запись об употреблении 1 бутылки пива и управлении транспортным средством.
Из пояснений в суде сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что водитель Борминский был остановлен путем преследования, поскольку первоначальные требования об остановке он не выполнил. В связи с обнаружением у Борминского явных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании полученных результатов, свидетельствующих о состоянии опьянения Борминского, был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вина Борминского в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования об установлении состояния опьянения; пояснений в суде сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Борминского о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствии понятых, нельзя признать состоятельными. В протоколе об отстранении Борминского от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся данные лиц, участвовавших в качестве понятых, и их подписи. Сам Борминский при составлении протокола об административном правонарушении о каких-либо процессуальных нарушениях не заявлял и согласился с правонарушением.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Борминского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением справедливого наказания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Борминского, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, обоснованно оставил постановление без изменения.
Довод Борминского А.И. об устном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд лиц, указанных в составленных протоколах в качестве понятых, несостоятелен. В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела не содержится ходатайств Борминского А.И. о вызове указанных лиц.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 06.12.2011 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Борминского А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов