№ 4а-148/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 апреля 2012 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшей Д на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 29.12.11 и решение Советского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.01.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении М,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 29.12.11 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении М за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г.Самары от 25.01.11 постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 29.12.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе потерпевшая Д просит проверить законность и обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении М за отсутствием состава административного правонарушения, а также отменить судебные постановления, ссылаясь на наличие в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее частичного удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, видно, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении М по ст.19.1 КоАП РФ за изменение количества фактически проживающих людей в <адрес> в <адрес> в нарушение ст.4,10,60-64, 69, 82 ЖК РФ.
Ст.19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что М, выполняя свои должностные обязанности, при проведении проверки, дала распоряжение устранить допущенные нарушения, указав в квитанции количество прописанных и фактически проживающих в вышеуказанной квартире 3/3, поскольку сведений непроживания одного из зарегистрированных в этой квартире гражданина в управляющую компанию, а затем и «ЕИРЦ» предоставлено не было. Вредных последствий для Д в результате действий М. не наступило. Ш утратившим право пользования указанной квартирой не признан, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снят, какие-либо платежи на Ш не начисляются.
Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 названных правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
А в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку деяние, за совершение которого в отношении М составлен протокол об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с этим и с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, какие-либо выводы о вине М в совершении правонарушения недопустимы.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о наличии в действиях М состава правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых постановления мирового судьи и решения районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 29.12.11 и решение Советского районного суда г.Самары от 25.01.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении М оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Д. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда (подпись) Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: