№ 4а-406/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2012 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г.Самары от 03.05.12 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «М» Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.05.12 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «М».
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Самары от 03.05.12 и возвращении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению следующим основаниям.
Возвращая протокол об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, суд первой инстанции сослался на неполноту представленных материалов, выразившуюся в том, что суду не были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица, показания специального технического средства и заключение экспертизы, а также на то, что фактически административное расследование по делу не проводилось.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5 (ред. от 09.02.12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Ш было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ш» и проведении административного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, на момент осмотра отмечено затопление подвала жилого <адрес> по <адрес> из-за своевременно не принятых ООО «М»мер по устранению неисправностей инженерного оборудования, нарушающих санитарно-гигиенические условия. Отмечается захламление мусором подвального помещения указанного дома, оконные проемы подвального помещения не остеклены, не имеют сеток. Осмотр проводился в присутствии представителя ООО «М» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Т., подписавшего протокол и получившего копию.
По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Ш в отношении ООО «М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 управляющей организацией ООО «М» не приняты меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом <адрес> в <адрес>, приведших к затоплению подвала и нарушающих санитарно-гигиенические условия.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, то есть административного расследования фактически не было. Данный вывод суда соответствует представленным материалам дела.
Однако, неполнота представленных суду материалов может быть восполнена при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения в Управление Роспотребнадзора по Самарской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «М».
В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении в Управление Роспотребнадзора по Самарской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «М» подлежит отмене, а материал об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «М» подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 130 Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ст.30.13, п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 03.05.12 о возвращении административного протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «М» Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области отменить.
Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «М» направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 130 Самарской области.
Протест заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. удовлетворить.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда (подпись) Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: