№4а-771/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Нестеренко А В на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.11, постановление Самарского областного суда от 03.10.11 по жалобе Нестеренко А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОГАИ по м.р.<адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко А.В. как водителя автомобиля <данные изъяты> № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как, совершая маневр обгона Нестеренко А.В. нарушил п.11.1 ПДД РФ – не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении а/м <данные изъяты> №, во встречном направлении с автомобилем <данные изъяты> № и с автомобилем <данные изъяты> №.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.11 определение инспектора ДПС ОГАИ по м.р.<адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 03.10.11 решение Сызранского районного суда от 10.08.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нестеренко А.В. просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что он не совершал маневр обгона, а, не выезжая на полосу встречного движения, совершал опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении, в связи с чем п.11.1 ПДД РФ он не нарушал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, водитель Нестеренко А.В. начал обгон, не убедившись в безопасности данного маневра, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 Нестеренко А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершая маневр обгона, нарушил п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении с а/м <данные изъяты> №, во встречном направлении с автомобилем <данные изъяты> № и с автомобилем <данные изъяты> №.
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Нарушение Нестеренко А.В. п.11.1 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетеля Ш., согласно которым он следовал на автомобиле <данные изъяты> г/н №, видел что первым обгон начал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, после чего в боковое зеркало он увидел, что его машину, двигаясь в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, обгоняет автомобиль <данные изъяты>, после автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль, показаниями К, о том, что он управляя, автомобилем <данные изъяты>, первым начал обгон грузового автомобиля, когда он уже поравнялся с кабиной грузового автомобиля, из-за двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля <данные изъяты> резко выехал автомобиль <данные изъяты>, который резко приняв вправо столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а затем с его автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Р и схемой осмотра места происшествия, с которой Нестеренко А.В. согласился.
Доводы жалобы Нестеренко А.В. о том, что он совершал опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении, а не обгон с выездом на полосу встречного движения, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем п.11.1 ПДД РФ, инспектором ДПС ОГАИ по м.р.<адрес> О обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного материала судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.08.11, решение Самарского областного суда от 03.10.11 по жалобе Нестеренко А В оставить без изменения, а надзорную жалобу Нестеренко А.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: