№ 4а-814/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2012 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Д в интересах Агапова А С на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 28.11.11 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агапова А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 28.11.11 Агапов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:09 он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.12.11 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 28.11.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Д просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Агапова А.С. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Агапова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапова А.С. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Агапов А.С., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Агапов А.С. правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, от подписи протоколов и объяснений в присутствии понятых отказался.
Кроме того, вина Агапова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также показаниями сотрудников ДПС Л., Ш в суде первой инстанции, показаниями свидетеля Б в суде первой инстанции в которых он подтвердил факт составления в его присутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Агапова А.С. и его росписи в нем, письменными объяснениями З., Х из которых следует, что Агапов И.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от объяснений и подписи в протоколах.
Оснований для признания видеозаписи правонарушения недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, сам Агапов А.С. не отрицал в суде, что был задержан сотрудниками ДПС при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.
Доводы жалобы адвоката о том, что не был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения перед направлением Агапова А.С. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Агапова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 28.11.11 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агапова А С оставить без изменения, а жалобу адвоката Розинского С.Ю. в интересах Агапова А.С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов