4а-485
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 31 июля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Суворина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 06.03.2012 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.04.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 06.03.2012 г. Суворин Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.04.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 06.03.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Суворин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Суворин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты, на <адрес> являясь водителем автомашины а\м Автомобиль А при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Суворина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, рапортом дежурного МО МВД России «Кинельский», рапортом инспектора ДПС ФИО1, его показаниями в мировом суде, показаниями инспектора ФИО2 в районном суде, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4
Данные протоколы были составлены в присутствии понятых. Суворин от подписи отказался. Факт участия понятых при отказе от прохождения освидетельствования на месте был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Мировым судьей обоснованно подлежал оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
Факт управления Сувориным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением от дежурного МО МВД России «Кинельский», что автомобиль Автомобиль А ездит по <адрес>, водитель которой ведет себя неадекватно, показаниями инспекторов ДПС, из которых следует, что увидев данное транспортное средство, стали его преследовать, после данная машина на повороте въехала в сугроб, водитель был сильно пьян, которого они повезли на освидетельствование в ЦРБ, так как от освидетельствования на месте отказался.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Суворина послужили – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Факт того, что Суворин первоначально отказался от освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование, но по прибытии в МУЗ КЦРБ самовольно ушел оттуда, подтверждает, что он продемонстрировал свое нежелание проходить медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Самостоятельно Суворин медицинское освидетельствование не проходил.
Составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признаны в качестве относимых доказательств.
Виновность Суворина в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области должно было быть вынесено мировым судьей судебного участка №62, так как территория больницы, из которой Суворин ушел, подсудна судебному участку №62, несостоятелен. Судебный участок №62 находится в одном здании с судебным участком №64 Самарской области. Фундаментальных оснований для отмены правильного судебного решения не имеется.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 06.03.2012 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.04.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Суворина Е.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов