4а-465
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 31 июля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Шевченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 14.05.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Самарской области от 14.05.2012 г. Шевченко В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе Шевченко просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Шевченко В.В., в 10 часов 49 минут, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, на <адрес>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п. 1.3., 9.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Шевченко в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.
Протокол был составлен без каких-либо нарушений, надлежащим образом.
Отсутствие схемы места совершения административного правонарушения не является нарушением закона, препятствием для установления фактических обстоятельств дела.
Отсутствие в протоколе указания свидетелей не является существенным недостатком, в соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Не указание в нем в качестве свидетеля водителя грузового транспортного средства, которого Шевченко обогнал, также не является нарушением.
Все представленные материалы по делу мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Судом было установлено, что Шевченко совершил обгон транспортного средства, выехав из занимаемого ряда на сторону дороги, на которой отсутствует разметка, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям. При наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» наличие дорожной разметки на дороге при обгоне не имеет значения. Из представленной в материалах видеозаписи видно, что Шевченко при обгоне выехал на полосу движения проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения. Отсутствие дорожной разметки не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения связан Правилами дорожного движения не с наличием разметки, а с фактом движения транспорта по двум и более полосам.
Довод о том, что совершение обгона было не умышленно, поскольку он не видел дорожного знака «Обгон запрещен», из-за впереди идущего грузового транспортного средства, не может быть принят во внимание. Шевченко обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки – учитывать, что впереди следовавшие грузовые автомобили могут закрывать дорожные знаки. Факт обгона подтверждается также объяснениями самого Шевченко в протоколе и видеозаписью.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Таким образом, признание Шевченко нарушителем знака 3.20 и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Шевченко в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Постановление мирового судьи является законным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 14.05.2012 оставить без изменения, а жалобу Шевченко В.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь