ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4а - 488
г. Самара 30.07 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Семенова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 19.05.2012 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 19.05.2012 г. Семенов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 26.06.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Семенов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № в 22 часа 10 минут, на <адрес>, Семенов В.А. управлял автомобилем Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Семенова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № №., с результатами которого он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения, то, что отказался от прохождения освидетельствования на месте прибором АКПЭ 01м №, пройти медицинское освидетельствование «согласен»; актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Семенова установлено состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО1, письменными пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 в мировом суде. Судом также была принята во внимание видеозапись, на которой видно как движется автомобиль Семенова, имеется число ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует обстоятельствам дела.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления не было, оценены мировым и районным судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, голословен, опровергается наличием их подписей. Свидетели ФИО4 и А.С. подтвердили о своем присутствии в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Семенова в мировом суде письменным заявлением ФИО2, в районном суде показаниями ФИО4 Довод о том, что в протоколах не точно указано время их составления, не является существенным недостатком, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт управления транспортным средством Семеновым в состоянии опьянения был установлен.
Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС ФИО1 документов не имеется. Они обоснованно были признаны допустимыми в качестве доказательств.
Факт управления Семеновым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспекторов, которые пояснили, что ими был замечен автомобиль Автомобиль А, который поворачивая на <адрес> направо, включил левый поворотник, после чего они остановили данный автомобиль, подойдя к машине от водителя инспектор ФИО3 почувствовал запах алкоголя, после предложения пройти в патрульный автомобиль, из-за руля вышел именно Семенов.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Семенова послужили – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и подтверждает законность действий сотрудников ДПС.
Не ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела в мировом суде не является нарушением процессуального законодательства, не предусмотрено в качестве обязательного условия.
Не участие при рассмотрении дела в мировом суде свидетелей ФИО4 также не является процессуальным нарушением. ФИО2, не явившись в суд, написала письменное объяснение по поводу своего участия в качестве понятой. В апелляционном суде свидетелем ФИО4 были даны показания о том как он принимал участие в проводимых с Семеновым процессуальных действиях.
Понятые привлекаются должностным лицом при осуществлении определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. Таким образом, понятые не обязаны были наблюдать за управлением Семеновым автомобилем.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд отнесся критически, поскольку данное лицо является его знакомым, а значит, заинтересованно в исходе дела. Показаниям свидетеля ФИО6 в части не управления Семеновым автомобилем суд также не нашел оснований доверять, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий.
Отсутствие объяснений лиц, находящихся в момент задержания Семенова в машине, не является нарушением закона.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Семеновым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Семеновым в суде не оспаривался, подтверждается проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности В.А. в совершенном правонарушении.
Квалификация ее действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 19.05.2012 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2012 г. и оставить без изменения, а жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: