ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4а - 471
г. Самара 06 августа 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Широлапова И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 24.05.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 24.05.2012 г. Широлапов И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2012 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 24.05.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Широлапов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № в 02 часа 40 минут, на <адрес>, Широлапов И.В. управлял автомобилем Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Широлапова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указал «выпил пива и отвозил знакомого домой…с протоколом согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № г. с показаниями прибора АКПЭ-01.01м № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,915 мг\л, отраженными в чеке, с результатами которого он согласился, с указанием о том, что «выпил пива и отвозил знакомого домой», объяснениями ФИО1, ФИО2
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены мировым и районным судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что освидетельствование проходило без участия понятых, голословен, не имеет подтверждений. В протоколе, на бумажном носителе с записью результатов исследования и акте освидетельствования имеются подписи двух понятых. В материалах дела представлены опросы понятых Христофорова и Архипова, в которых зафиксировано, что в их присутствии Широлапов проходил освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять данным материалам не имеется. Отсутствие понятых при рассмотрении дела не является существенным недостатком. на установление вины Широлапова не влияет.
Несостоятелен довод о том, что освидетельствование проводилось неисправным прибором. В акте имеется запись о техническом средстве измерения АКПЭ 01.01м. На бумажном носителе с записью результатов исследования указаны такие сведения, как АКПЭ 01.01м., заводской номер - №, дата поверки – 08.09.2011 г. Указание в акте о дате последней проверки прибора – 08.09.2012 г. является опечаткой, не служит основанием для признания показаний прибора и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств.
Мировым судьей, в связи с неявкой в судебное заседание Широлапова, дело было рассмотрено в его отсутствии. Согласно материалам дела Широлапов о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, о чем подтверждает список внутренних почтовых отправлений от 21.05.2012 г. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Широлапова не поступало. В районном суде дело рассматривалось по существу с соблюдением правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Широлапов присутствовал при рассмотрении дела со своим представителем, что свидетельствует о том, что право на защиту не было нарушено.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Широлапова в совершенном правонарушении.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 24.05.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.07.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Широлапова И.В.– без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: