4а-495
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 1 августа 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Горшкова Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 23.05.2012 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 19.06.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Самарской области от 23.05.2012 г. Горшков Р.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Советского районного суда г. Самары от 19.06.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 23.05.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горшков просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Горшков Р.Е., в 13 часов 07 минут, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, на автодороге <адрес>, совершил обгон в зоне действия знака «Опасный поворот» с выездом на встречную полосу в зоне ограниченной видимости, в нарушении п. 1.3, п. 9.1, п.11.4 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Горшкова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью. Протокол был составлен без каких-либо нарушений, надлежащим образом. Горшков с протоколом был согласен, о чем подтвердил в мировом суде. В протоколе в объяснениях Горшкова отражено, что «согласен с нарушением, так как по своей невнимательности не заметил знака, первый раз ехал за пределами города».
Рассмотрение районным судом дела в отсутствии Горшкова соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Горшков о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Рассмотрение жалобы было назначено на 18.06.2012 г. на 14 часов 00 минут. Горшков явился в суд, однако не зашел в зал судебного заседания в 14 часов 10 минут, не объяснив причины, после чего было принято решение об отложении рассмотрения жалобы на 19.06.2012 г. на 10 часов 00 минут. Горшков в судебное заседание 19.06.2012 г. не явился. Приложенной в материалах дела телефонограммой подтверждается, что «19.06.2012 г. в 10 часов 50 минут секретарем был осуществлен звонок на номер Горшкова Р.Е., который пояснил, что он извещен о дате судебного рассмотрения (на 19.06.2012 г. на 10 часов 00 минут), но явится на судебное заседание не может, поскольку находится в институте, и его не отпускают без повестки». Ходатайства о переносе рассмотрения дела не заявлял. Представитель Горшкова имел возможность быть извещенным о дне судебного заседания от самого правонарушителя. Оснований не доверять телефонограмме не имеется. Рассмотрение дела в отсутствии Горшкова не явилось нарушением его процессуального права, не повлияло на установление виновности в совершенном административном правонарушении.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Горшкова в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП правильная.
Довод о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, несостоятелен. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23.05.2012 г., а значит, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. К моменту вынесения решения районным судом – 19.06.2012 г. срок давности также не истек.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 23.05.2012 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 19.06.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Горшкова Р.Е. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь