4а-514
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 7 августа 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 04.04.2011 г. Сергеев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В протесте заместитель прокурора области просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Сергеева Д.В.
Изучив мотивы протеста, проверив материалы административного дела, считаю, что они обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении № г., Сергеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, на <адрес>, управлял автомобилем Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мотивируя свою позицию, мировой судья в своем решении, как на доказательства вины Сергеева Д.В. в совершении данного правонарушения, сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому у Сергеева установлено состояние опьянения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ и законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
Дело рассматривалось, в связи с неявкой Сергеева, в его отсутствии. Мировой судья положил в основу судебного постановления сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования, объяснения инспектора ДПС, без выяснения вопроса о личности лица, совершившего инкриминируемое правонарушение. Иных доказательств подтверждающих нахождение именно Сергеева Д.В. за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и прохождение им освидетельствования, кроме указанных документов, судом не добыто.
Согласно приложенной к протесту справке об освобождении №, выданной ФКУ ИК-3 г. Новокуйбышевска, Сергеев Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, отбывая наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> Освобожден был по постановлению <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 5 дней.
Таким образом, Сергеев Д.В. физически не мог совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, не являлся в данный момент водителем, то есть не являлся субъектом административного правонарушения. В основу признания Сергеева виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были положены недопустимые доказательства.
Из материалов дела следует, что Сергеев копию постановления мирового судьи судебного участка №57 получил только 01.06.2012 г. после собственного обращения 30.05.2012 г.
При таких обстоятельствах, вывод о виновности Сергеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан неправильно.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вынесенные судебные решения подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении (которым якобы являлся Сергеев), о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу места жительства: <адрес> (на судебное заседание 21.03.2011 г., 04.04.2011 г.), и по адресу фактического проживания: <адрес>на судебное заседание 01.03.2011 г., 21.03.2011 г.), которые были указаны в протоколе. Повестки были возвращены в суд вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой «срок хранения истек». Оснований считать, что мировым судом при таких обстоятельствах было допущено существенное процессуальное нарушение, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.12, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 04.04.2011 г. в отношении Сергеева Д.В. отменить, административное производство по делу прекратить.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
.