4а-476
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 08 августа 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Новикова Андрея Владимировича - Гарифуллина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 14.11.2011 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 14.11.2011 г. Новиков А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 14.11.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Гарифуллин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение права на защиту Новикова, недоказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Новиков А.В., в 22 часа 30 минут, у <адрес>, являясь водителем автомашины ВАЗ 21102 г\н Н 527 КР 163, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Новикова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, рапортом ИДПС ФИО1, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3
Данные протоколы были составлены в присутствии понятых. Новиков от их подписи отказался. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны мировым судье и судьей районного суда допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей, в связи с неявкой в судебное заседание Новикова, дело было рассмотрено в его отсутствии. Согласно материалам дела Новиков о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, о чем подтверждает список внутренних почтовых отправлений от 02.11.2011 г. и повестка, которая была возвращена вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой «срок хранения истек». Таким образом, оснований полагать, что мировым судье было допущено нарушение процессуального закона, не имеется.
В районном суде дело рассматривалось по существу с соблюдением правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Новиков присутствовал при рассмотрении дела со своим представителем, что свидетельствует о том, что право на защиту не было нарушено.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Новикова в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 14.11.2011 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары 20.02.2012 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Новикова Андрея Владимировича - Гарифуллина Р.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: