4а - 502
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 14 августа 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Дудина А.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.05.2012 г. и решение Самарского областного суда от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.05.2012 г. постановление командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти от 24.04.2012 г., по которому Дудин А.П. за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № г., Дудин А.П.., 03 часа 30 минут, на <адрес>, управлял автомобилем Автомобиль А без документов, предусмотренных ПДД, а именно – без водительского удостоверения, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Решением Самарского областного суда от 29.06.2012 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.05.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дудин просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина Дудина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, записью видеорегистратора.
В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 2.1.1. ПДД, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Факт управления Дудиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что они, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, двигаясь на служебной машине, заметили на <адрес> автомобиль, который припарковывался задним ходом, после чего они решили проверить документы у водителя. За рулем находился именно Дудин, рядом с ним незнакомые парень и девушка. Водительского удостоверения у него не оказалось. Записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС подтверждается как Дудин после остановки инспекторами ДПС пояснял им о том, что он припарковывал машину. Находящиеся рядом парень с девушкой (ФИО3 и ФИО4) не говорили инспекторам о том, что за рулем находился не Дудин, а кто-то другой.
Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаниях, не имеется, так как ранее они с Дудиным знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Протокол, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ФИО1 обоснованно были признаны мировым судье и судьей районного суда допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушение Инструкции не относится к вопросу рассмотрения административного дела в суде.
Не указание в протоколе о приложении видеозаписи не является существенным недостатком. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение законом не предусмотрено. Данная видеозапись была представлена с материалами дела, рассматривалась в совокупности с другими доказательствами в соответствии с законом.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд отнесся критически, поскольку они являются знакомыми Дудина, а значит, заинтересованными в исходе дела.
Суд, при изучении материалов дела, дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.
Квалификация действий Дудина по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.05.2012 г. и решение Самарского областного суда от 29.06.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Дудина А.П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: