4а-503
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 13 августа 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Дудина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 30.05.2012 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.06.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 30.05.2012 г. Дудин А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.06.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 30.05.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дудин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Дудин А.П., в 03 часа 50 минут, у <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Дудина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, объяснениями ФИО1 и ФИО2, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4
Данные протоколы были составлены в присутствии понятых. Дудин от их подписи, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказался. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
Факт управления Дудиным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, двигаясь на служебной машине, заметили на <адрес> автомобиль, который припарковывался задним ходом, после чего они решили проверить документы у водителя. За рулем находился именно Дудин, рядом с ним незнакомые парень и девушка. Так как от Дудина исходил запах алкоголя ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился, а после отстранения от управления от транспортным средством отказался. Записью видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждается как Дудин после остановки инспекторами ДПС пояснял им о том, что он припарковывал машину. Никто из окружающих (ФИО5, ФИО6) не говорил о том, что за рулем находился не Дудин, а другой человек. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Дудиным был подписан, без каких-либо замечаний.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как ранее они с Дудиным знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Протоколы обоснованно были признаны мировым судье и судьей районного суда допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, голословен. В данном протоколе имеются их подписи, ниже идет графа где стоит подпись Дудина. Каких-либо замечаний о не заполнении сведений в графе «понятые» Дудиным зафиксировано не было.
Понятые привлекаются должностным лицом при осуществлении определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. Таким образом, понятые не обязаны были наблюдать за управлением Дудиным автомобилем.
Согласно п. 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах), на стационарном посту дорожно-патрульной службы. Таким образом, остановка автомобиля под управлением Дудина и проверка у него документов сотрудниками ДПС во время патрулирования носила законный и обоснованный характер.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Дудина послужили – запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, что подтверждает законность действий сотрудников ДПС. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Нарушении Инструкций не относится к вопросу рассмотрения административного дела в суде.
Не указание в протоколе о приложении видеозаписи не является существенным недостатком. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение законом не предусмотрено. Данная видеозапись была приобщена к материалам дела по постановлению мирового судьи от 14.05.2012 г. в качестве вещественного доказательства в соответствии с законом.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Дудина в совершенном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не выявлено.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 30.05.2012 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Дудина А.П. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: