4 а – 534/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 3 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Васильева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 25.06.2012 года и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 23.07.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 25.06.2012 года Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 23.07.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 25.06.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Васильев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, нарушение правил проведения медицинского освидетельствования, недоказанность того обстоятельства, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, направление ему копий протоколов по истечении длительного времени после их составления, просит судебные постановления отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2012 года в 2 часа 15 минут <адрес> Васильев В.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Васильевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2012 года, из которого следует, что Васильев В.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2012 года, в котором указано, что у Васильева В.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.05.2012 года, из которого следует, что Васильев В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался; актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Васильева В.В. от прохождения освидетельствования с помощью прибора АКПЭ <данные изъяты> №; объяснениями ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что в их присутствии Васильев В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в акте освидетельствования была сделана соответствующая запись.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника ДПС следует, что 19.05.2012 года при несении им службы был остановлен автомобиль под управлением водителя Васильева В.В. для проверки документов, почувствовав запах спиртного, он (ФИО5) остановил машину и пригласил водителя данной машины и его пассажира в качестве понятых, после чего Васильеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, но последний отказался, пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако и в больнице он отказался пройти освидетельствование, мотивируя тем, что в документах о поверке алкотестера отсутствует чья-то роспись, на предложение пройти медицинское освидетельствование в любой другой больнице Васильев В.В. также отказался, как и расписаться в протоколах, получить их копии и получить временное разрешение.
Свидетель ФИО1 (врач МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ») подтвердила, что 19.05.2012 года Васильев В.В. был доставлен в больницу с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, участвовавшие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Васильева В.В. пояснили, что протоколы были составлены в их присутствии, которые они подписали, а свидетель ФИО3 также пояснил, что в их присутствии Васильев В.В. отказывался пройти освидетельствование, после составления протоколов он с Мочалиным уехали.
При обозрении протоколов в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что в протоколах стоят их подписи.
Сам Васильев В.В. суду показал, что в больнице он действительно отказался от освидетельствования, посчитав аппараты (алкотестеры) неисправными, на предложение инспектора проехать в <данные изъяты> ЦРБ для прохождения там медицинского освидетельствования он отказался, так как был уставшим.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что Васильев В.В. копии протоколов получил по истечении длительного времени после их составления, не влияет на доказанность вины Васильева, тем более, что согласно показаниям свидетеля ФИО5, Васильеву вручались копии протоколов, однако получить их он отказался.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при направлении Васильева В.В. на медицинское освидетельствование допущено не было.
Согласно же свидетельства о поверке прибора (АКПЭ-<данные изъяты> №), принадлежащего ММУ <данные изъяты> ЦРБ, оно действительно до 28.07.2012 года, что опровергает доводы Васильева В.В. о непригодности прибора к использованию.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о виновности Васильева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 25.06.2012 года и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 23.07.2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Васильева В.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Секретарь: