4 а – 533/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 31 августа 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Никонова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 21.06.2012 года и решение Советского районного суда г. Самары от 30.07.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 21.06.2012 года Никонов П.И. признан виновным в том, что 6.05.2012 года в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Самары от 30.07.2012 года постановление от 21.06.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никонов П.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, допущенные нарушения судом при рассмотрении дела, просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Никонова П.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6.05.2012 года, из которого следует, что водитель Никонов П.И. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6.05.2012 года, в котором указано, что у Никонова П.И. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6.05.2012 года, из которого следует, что Никонов П.И. отказался как от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства АКПЭ №, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что заверено печатью врача; объяснениями ФИО5 и ФИО2 (сотрудников МОВО № <данные изъяты>), из которых следует, что неся службу в ночь с 5.05.2012 г. на 6.05.2012 г., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, напротив д. № увидели, что им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который остановился, и из-за руля данного автомобиля вышел, как позже выяснилось, гражданин Никонов П.И., находящийся в нетрезвом состоянии, после чего на место был вызван экипаж ДПС.
Кроме того, из рапорта сотрудника ДПС – ФИО3 следует, что 5.05.2012 г. во время несения службы с сотрудником ДПС ФИО1, получили сообщение от дежурного полка ДПС о том, что на <адрес> сотрудниками УВО был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Никонова П.И., при общении с которым установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, после чего в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, однако в областном наркологическом диспансере водитель Никонов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.Обстоятельства задержания Никонова П.И., изложенные в рапорте сотрудника ДПС ФИО3, подтверждаются объяснениями самого ФИО3 и сотрудника ДПС – ФИО4 в судебном заседании.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, существенных нарушений в них не усматривается.
То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано время его составления не влияет на выводы суда о виновности Никонова.
Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, рапорте сотрудника ДПС, объяснениям и показаниям ФИО5, объяснениям ФИО2 и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 не имеется.
Действия сотрудников ДПС Никонов П.И. не обжаловал.
Вопреки доводам в жалобе свидетель ФИО5 при даче показаний в суде не утверждал об отсутствии понятых при направлении Никонова П.И. на медицинское освидетельствование, так как согласно его показаний после задержания Никонова П.И., он был передан экипажу ДПС, которые и составляли в отношении него протоколы.
Отсутствие же понятых при рассмотрении дела в суде не влияет на выводы суда об обоснованности привлечения Никонова П.И. к административной ответственности, так как его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.
Кроме того, судом были приняты надлежащие меры для вызова понятых в судебное заседание.
Утверждения о допущенных судом нарушений норм административного кодекса при рассмотрении дела проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показаниям Никонова П.И. и свидетеля ФИО6 в суде, которым суд дал критическую оценку.
Доводы же изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Никонова П.И. следует признать законными и обоснованными.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 21.06.2012 года и решение Советского районного суда г. Самары от 30.07.2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Никонова П.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Секретарь: