4а-123/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 05 мая 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов ЮВ., рассмотрев надзорную жалобу адвоката О в интересах Кораблева Д В на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 29.09.11 и решение Волжского районного суда Самарской области от 21.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кораблева Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 29.09.11 Кораблев Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «<адрес>» управлял автомобилем <данные изъяты> №, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 21.12.11 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат О просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Кораблева Д.В. отменить, ссылаясь на то, что в протоколах неверно указано время и место совершения Кораблевым Д.В. административного правонарушения, так как на № км автодороги «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> Кораблеву Д.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает, что на момент принятия решения мировым судьей истек срок давности привлечения Кораблева Д.В. к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кораблева Д.В. нспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Кораблев Д.В., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение глаз, пошатывающаяся походка, отказался от освидетельствования на месте с использованием прибора и от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служенных обязанностей, в присутствии понятых, Кораблев Д.В. от подписи указанных протоколов и объяснений в присутствии понятых отказался.
Кроме того, вина Кораблева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также показаниями сотрудников ДПС Ж., Д в суде первой инстанции, показаниями свидетеля К в суде первой инстанции о том, что Кораблев Д.В. в его присутствии был отстранен от управления автомобилем, у Кораблева имелись признаки алкогольного опьянения, показаниями свидетеля У в суде первой инстанции, который подтвердил, что Кораблев Д.В. в его присутствии отказался пройти освидетельствования по требованию сотрудника ДПС на месте и в медицинском учреждении.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Указание в протоколе об административном правонарушении того, что Кораблев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «Самара-Ульяновск» не свидетельствует об отсутствии вины Кораблева Д.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку Кораблев Д.В. был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством на № км автодороги «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что Кораблев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> в селе <адрес>, что также было подтверждено в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
Решение судом первой инстанции 29.09.11 было вынесено в пределах срока давности привлечения Кораблева Д.В. к административной ответственности, поскольку правонарушение Кораблевым Д.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Кораблева Д.В. поступил мировому судье судебного участка № 132 Самарской области.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Кораблева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его адвоката, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 29.09.11 и решение Волжского районного суда Самарской области от 21.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кораблева Д В оставить без изменения, а жалобу адвоката О в интересах Кораблева Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: