№4а-423/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Стюхина Д И о пересмотре решения Кировского районного суда г.Самары от 15.02.12 и решения Самарского областного суда от 26.03.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Стюхина Д.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Кировского районного суда г.Самары от 15.02.12 по жалобе Стюхина Д.И. оставлено без изменения постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стюхин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, на кольцевой развязке <адрес> и <адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ – не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Самарского областного суда от 26.03.12 решение Кировского районного суда г.Самары от 15.02.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Стюхин Д.И. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что п.13.9 ПДД РФ он не нарушал, так как по второстепенной дороге он не двигался, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Стюхин Д.И. нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно: Стюхин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения перед перекрестком.
Вина Стюхина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями сотрудников ДПС Д, Т, из которых следует, что в ходе первоначальной беседы Стюхин Д.И. пояснял, что двигался по <адрес>, которое является второстепенной дорогой, а <адрес> является главной дорогой, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> под управлением Стюхина Д.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением И свидетельствует о том, что автомобиль по управлением И двигался по <адрес>, а автомобиль по управлением Стюхина Д.И. двигался по <адрес>, следовательно Стюхин Д.И. не уступил дорогу И, который двигался по главной дороге, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта С в суде первой инстанции.
Доводы жалобы Стюхина Д.И. о том, что автомобиль под управлением И двигался в попутном с ним направлении были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда.
Протокол об административном правонарушении и схема расположения транспортных средств на проезжей части Стюхиным Д.И. подписаны.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании приведенных выше доказательств суд пришел к правильному выводу, что автомобиль под управлением водителя Стюхина Д.И., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением И, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
При указанных обстоятельствах в действиях Стюхина Д.И. имеется нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем действия Стюхина Д.И. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного материала судом допущено не было.
Судом кассационной инстанции мотивировано оставление без изменения решения суда первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 15.02.12 и решение Самарского областного суда от 26.03.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Стюхина Д И оставить без изменения, а надзорную жалобу Стюхина Д.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов