№4а-416/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 26 июля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Панкеева В А на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергиевского района Самарской области от 15.03.07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панкеева В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергиевского района Самарской области от 15.03.07
ПАНКЕЕВ В А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Панкеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В апелляционном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе Панкеев В.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление от 15.03.07 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сергиевского района Самарской области от 09.03.06, которое вступило в законную силу 21.03.06, а также лишен права управления транспортными средствами на 2 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сергиевского района Самарской области от 05.10.06, которое вступило в законную силу 17.10.06.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Панкеев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения.
Что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № 63 АК 452130, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, исследовав административный материал, пришел к выводу о наличии в действиях Панкеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из имеющейся в материалах дела справки по водителям-нарушителям о нарушениях Панкеевым В.А. ПДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панкеев В.А. лишен права управления транспортными средствами за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений мирового судьи Сергиевского района Самарской области от 09.03.06, 05.10.06, вступивших в законную силу соответственно 21.03.06, 17.10.06.
Таким образом, на момент привлечения 15.03.07 Панкеева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 №18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Однако, действия Панкеева В.А. не могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данный состав правонарушения введен в КоАП РФ только ФЗ-210 от 27.07.07 (действует с 01.01.08).
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Панкеев В.А. на момент привлечения к административной ответственности являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, и к нему не могла быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергиевского района Самарской области от 15.03.07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Панкеева В А отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов