4а-578
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 7 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Гурьянова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 25.10.2011 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 25.10.2011 г. Гурьянов И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 30.11.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гурьянов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 07 часов 25 минут, на <адрес>, Гурьянов управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Гурьянова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что «алкогольные напитки употреблял за несколько часов до управления транспортным средством», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Гурьянова установлено состояние опьянения, показаниями врача-нарколога ФИО1, проводившего медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными в мировом суде, экспертным решением № пояснениями эксперта ФИО4 - в районном суде.
Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования отражено не было. Довод о том, что протокол был составлен сотрудниками ДПС под угрозой ареста на 15 суток, несостоятелен, не имеет подтверждения. В ходе рассмотрения дела в мировом суде подобное не заявлялось.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются их подписи, ниже идет графа, где стоит подпись Гурьянова, также как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. То есть, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые присутствовали. Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что присутствовал при составлении протоколов инспекторами ДПС в отношении Гурьянова.
В акте врачом-наркологом было зафиксировано (со слов правонарушителя), что Гурьянов употреблял спиртное за 1,5 часа до освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Гурьянов указал на употребление алкоголя за несколько часов до управления транспортным средством.
Участие инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов. Незаконность действий со стороны инспекторов ДПС не установлена.
Наличие у Гурьянова признаков опьянения, установленных инспектором, было подтверждено в ходе прохождения медицинского освидетельствования установлением у него состояния опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили – запах алкоголя изо рта, вялая речь, неустойчивая поза. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденным Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, поскольку медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в данном событии подлежал водитель транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Медицинское освидетельствование Гурьянова проводилось в ГУЗ «СОНД, врачом психиатром-наркологом ФИО1, имеющим подготовку на базе СОНД, с соблюдением требований п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Эксперт ФИО4 подтвердила, что заключение врача Леженкина об установлении состоянии опьянения является обоснованным. Судом правильно признано допустимым доказательством.
Нарушение Наставления, иных актов по работе ДПС ГИБДД не относится к вопросу рассмотрения административного дела в суде.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Гурьянова в совершенном правонарушении.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи судебного участка № 37 Самарской области от 25.10.2011 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Гурьянова И.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: