4а-577
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 07 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мальчикова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 12.07.2012 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 12.07.2012 г. Мальчиков П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 12.07.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мальчиков просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, ссылаясь на то, что выявленное нарушение было устранено на месте, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Мальчиков, в 23 часа 30 минут, на <адрес>, управлял мотоциклом мотоцикл Я, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации, что не соответствует п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Вина Мальчикова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО1
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Регистрационные знаки не должны оборудоваться (закрываться) какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию.
Факт управления Мальчиковым мотоциклом с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего идентификации данного знака, подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО1, зафиксированными в рапорте, о том, что во время несения службы было остановлено транспортное средство мотоцикл Я под управлением Мальчикова П.В., у которого на заднем регистрационном знаке одна цифра была закрыта Георгиевской лентой, на что водитель пояснил, что он не знает, кто ее повесил. В протоколе Мальчиков собственноручно отразил, что «подъехал за девушкой, г\н читался, вышел, поехал в кафе, был остановлен и обнаружил ленту на номере. Кто повесил – не знаю». Не знание Мальчиковым об установке на его транспортном средстве материала, препятствующего идентификации регистрационного знака, не освобождает его, как водителя, от ответственности, поскольку субъектом описанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, Мальчиков, перед тем как начать движение на своем транспортном средстве, должен был проверить его техническое состояние и устранить материалы, препятствующие идентификации регистрационного знака.
Факт того, что выявленное правонарушение было устранено на месте, не освобождает Мальчикова от административной ответственности. Оснований для освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, не усмотрено.
При квалификации действий Мальчикова по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ учитывалось, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков. С учетом примечания к ст.12.2 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, невозможно было сделать вывод о том, что Мальчиков совершил управление транспортным средством с нечитаемым, нестандартным или установленным с нарушением требований государственного стандарта государственным регистрационным знаком.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Мальчиковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 12.07.2012 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Мальчикова П.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: