4а-601
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 10 сентября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Лушиной О.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 16.07.2012 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.08.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 16.07.2012 г. Лушина О.С. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.08.2012 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 16.07.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лушина просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие понятых при требовании сотрудниками ДПС пройти освидетельствование, на необоснованность отстранения от управления транспортным средством, недоказанность вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Лушина О.С., в 02 часа 20 минут, на <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Лушиной в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором собственноручно написала управляла автомобилем, ехала одна, от освидетельствования отказываюсь, с протоколом согласна», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования по прибору АКПЭ-01м № и не согласия пройти медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО1 и ФИО2, Лушиной О.С., ФИО3
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи понятых. Ниже идет графа, где стоит подпись Лушиной. То есть, расписываясь в документах, она согласилась с тем, что понятые присутствовали. Свидетель ФИО3 в объяснениях указал, что предложение Лушиной пройти освидетельствование проходило в присутствии двух понятых. Лушина в своих объяснениях, написанных ею собственноручно, об отсутствии понятых не указала.
Довод о том, что указанный в протоколах адрес проживания понятого ФИО1 на самом деле не существует, голословен, не имеет доказательственного подтверждения.
Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела в районном суде Лушиной и ее представителем не заявлялось.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством был вынесен в 02 часа 10 минут в виду управления Лушиной автомобилем с признаками опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 02 часа 20 минут, с указанием выявленных признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, также в 02 часа 20 минут. Таким образом, фиксация в протоколе об административном правонарушении времени совершенного правонарушения – 02 часа 20 минут, является правильной.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Незаконных действий инспекторов ДПС по данному административному делу установлено не было.
Лушина при составлении административного материала утверждала, что перед тем как сесть за руль употребила спиртное, от освидетельствования отказалась. В районном суде также подтвердила факт отказа от прохождения освидетельствования. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Лушиной в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Квалификация ее действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не выявлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 16.07.2012 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.08.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Лушиной О.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: